Закон престолонаследия Древней Руси

Вторая причина кроется в скорости смены вероисповедания. Если восстанавливать хронологию событий по записи ал-Марвази, то получается, что за относительно короткий срок произошла вначале смена язычества на христианство, а затем, чуть ли не с еще большей скоростью, смена христианства на ислам. Случай, по истине, уникальный. Такого история больше не упомнит. Складывается такое впечатление, что если бы позволяли обстоятельства, то «русы» послезавтра ислам сменили бы на буддизм, а еще через пару тройку дней, буддизм – на даосизм или еще на что-нибудь подобное.

Третья причина состоит в достаточно интересном титуле правителя русов – буладмир[111]. Титул можно прочесть и как булат-мир (сталь), и как балтавар. По этой причине титул даже был воспринят как имя личное – Булдмир. Правда в этом случае тут же появилось сомнение, почему имя царя русов не соответствует имени князя, правившего в то время на Руси: у ал-Марвази правитель назван Булдмиром, в то время как таковым на самом деле был Игорь. Конечно, ал-Марвази описывал события спустя два века после них и многое чего не знал и, потому, претензий здесь к нему быть не может.

Причина четвертая состоит в том, что если речь у ал-Марвази идет о титуле правителя русов, то не понятно, почему он звучал как буладмир, в то время как таковой в реальности звучал или как князь, или как каган[112]. Случайны ли такие несоответствия?

События, описанные ал-Марвази, настолько необычны и кажутся такими неестественными, что воспринимаются как некая фантазия автора.

По понятным причинам, эта запись не могла не привлечь внимания ученых. Стремление решить данную задачу, привязав ее к истории Руской Земли, толкало большинство ученых к выдвижению самых невероятных идей. Однако попытки объяснить, что же все-таки произошло на самом деле, так и не увенчались успехом.

Причины ошибок со стороны исследователей следующие.

Первая ошибка состоит в том, что события, описанные ал-Марвази, попытались увязать с нахождением в пограничье мусульманских стран Прикаспия, некой территории, о которой упоминал еще Ибн-Русте. Считается, что именно об этой территории и повествовал арабский автор, называя ее «островом русов»[113]. Поскольку по поводу такого острова, есть четкое и однозначное толкование, останавливаться на этом вопросе нет никакого смысла, а значит выдвигать версию о причастности к этим событиям каких-то островных русов вообще нет смысла.

Вторая ошибка состоит в выборе сопоставления сообщения о принятии русами ислама с другими уже известными событиями. Одна такая версия предусматривала наличие ошибки в датировке указанных у ал-Марвази событий. Иными словами делалось попытка увязать принятие русами ислама не с 912/913, а с 913/914 годами[114]. Такая передатировка позволяла увязать принятие ислама с походом славян на Каспий именно в это время, а также с последовавшим за этим поражением под Итилем в битве с мусульманами. Однако ошибочность такой версии видна невооруженным глазом. В сообщении Ибн-Русте нет ни слова о принятии русами (древлянами), совершившими поход на Каспий в 913/914 году, ни ислама, ни христианства. Не может быть речи о принятии ислама даже остатками русов, которые могли уцелеть после бойни: согласно информации, содержащейся в источнике, остатки русов были перебиты буртасами и булгарами. Не следует забывать и том, что истребление проводилось мусульманами, а главное обоснование своим действиям нападавшие мусульмане мотивировали как раз разбоем русов в землях мусульман.

Не годится и предположение о том, что ислам русами, участвовавшими в походе на Каспий в 913/914 году, был принят до момента их истребления. Если бы такое произошло, то не было бы и такой мотивировки у нападавших мусульман – она бы звучала совсем по-другому.

В то же время в сообщении ал-Марвази о принятии русами ислама, нет ни слова о битве под Итилем, что опять порождает неувязку.

Таким образом, из всего этого следует однозначный вывод о том, что ал-Марвази и Ибн-Русте, повествуют о двух совершенно разных событиях. А из этого следует еще один вывод, какими бы оригинальными не были вышеприведенные версии современных авторов, они все являются ошибками.

Совершенно очевидно, что вопрос принятия русами христианства, а затем и ислама, невозможно решить и без отказа от отождествления Игоря с Булдмиром: следует признать, что это не один, а два, совершенно разных, человека.

В связи с этим, приходится признать и то, что принятие русами христианства, а затем и ислама, произошло не в 913/914 годах, а годом раньше, то есть, в 912/913 годах, как это и указано в первоисточнике.

В отождествлении событий 912/913 годов с событиями 913/914 годов, тоже нет никакой необходимости.