Замѣчательныя судебныя дѣла

Гражданскій истецъ И. И. Калмыковъ. Въ рѣчи прокурора высказано все, и я съ своей стороны не считаю нужнымъ прибавлять что — либо къ ней.

Защитникъ П. Г. Кичеевъ[4] началъ свою защиту съ того, что возбудилъ сомнѣніе, точно ли былъ убитъ Калмыковъ или пропалъ безъ вѣсти. Въ подкрѣпленіе этого сомнѣнія защитникъ указалъ на то, что признаковъ для распознанія трупа не было, такъ какъ, вслѣдствіе его разложенія, всѣ примѣты изгладились. Далѣе, онъ указалъ на то, что не опредѣлено также, былъ ли убитъ Калмыковъ или умеръ самъ. До мнѣнію защитника, заключеніе трехъ медиковъ, отказавшихся опредѣлить причину смерти Калмыкова, не разрѣшаетъ положительно этой неопредѣленности. Далѣе защитникъ указалъ на то, что у подсудимаго не было времени для совершенія убійства. По словамъ няньки, утромъ его не было дома; затѣмъ въ два часа онъ отправился въ сиротскій судъ подавать жалобу, въ 4 часа ходилъ съ матерью къ вечернѣ. Затѣмъ самый трупъ признанъ трупомъ Калмыкова, а не кого — либо другаго, только по одному портъ — сигару. Но подобные портъ — сигары, по мнѣнію защитника, существуютъ во многихъ магазинахъ и между ними есть экземпляры совершенно тождественные. Что касается брилліантовъ, то и у Фульда найдется много похожихъ. Да безъ указанія самаго подсудимаго эти брилліанты не были бы розысканы. То обстоятельство, что ключи отъ магазина были у подсудимаго, также ничего не доказываетъ. Развѣ нельзя было подобрать ключи въ столь долгое время? Затѣмъ у подсудимаго не было и мотивовъ для убійства. Выкупивъ вещи на тѣ деньги, которыя ему предлагалъ Калмыковъ, онъ могъ бы ихъ продать за сумму гораздо большую, чѣмъ 3 тысячи. Кто рѣшится убивать въ собственномъ домѣ? продолжаетъ далѣе защитникъ. Это обстоятельство также говоритъ въ пользу подсудимаго. Наконецъ Мазуринъ могъ сослаться на родныхъ, на знакомыхъ, на медиковъ, могъ потребовать повальнаго обыска, и всѣ бы въ одинъ голосъ сказали, что онъ человѣкъ кроткій, ведетъ жизнь скромную, умѣренную, въ карты не играетъ, вина не пьетъ. Такимъ образомъ, при всѣхъ этихъ данныхъ, безъ собственнаго сознанія подсудимаго, правосудіе затруднялось бы въ отысканіи виновнаго, такъ какъ у Мазуриныхъ было 5 человѣкъ прислуги мужескаго пола кромѣ жильцовъ въ домѣ, и стало — быть, виновнаго розыскать было затруднительно. Такимъ образомъ, сознаніе подсудимаго въ настоящемъ дѣлѣ очень важно: оно устранило напрасное преслѣдованіе невинныхъ. Это и даетъ право подсудимому на снисхожденіе. Если вѣрить одной части сознанія, при такомъ положеніи дѣла, то почему же не повѣрить и остальной части его показанія, гдѣ онъ объясняетъ, что преступленіе это совершено имъ по внезапному побужденію? Это тѣмъ болѣе вѣроятно, что подтверждается и состояніемъ физическаго организма подсудимаго. Медикъ К. К. Пфель, лечившій подсудимаго съ 1832 г., положительно удостовѣряетъ, что здоровье его находится въ разстроенномъ состояніи и легкія его предрасположены къ образованію туберкулъ. Такое болѣзненное состояніе организма, соединенное съ упадкомъ моральныхъ силъ, по мнѣнію защитника. могло породить эксцентричность характера. Вслѣдствіе этой эксцентричности, онъ могъ неожиданно и мгновенно совершить такое ужасное преступленіе, какъ убійство. Примѣры подобные встрѣчаются въ уголовной практикѣ. Послѣ этого ужаснаго преступленія у подсудимаго немедленно послѣдовало раскаяніе. И еслибы не любовь къ матери и роднымъ и нежеланіе ихъ оскорбить. то, по мнѣнію защитника, подсудимый тотчасъ же открылъ бы свою вину. На основаніи всего этого, защитникъ просилъ присяжныхъ смягчить приговоръ настолько, насколько это возможно.

Послѣ возраженія прокурора, защитникъ еще разъ повторилъ свою просьбу о смягченіи, указывая на то, что безъ сознанія подсудимаго пострадало бы много невинныхъ. Самъ подсудимый ничего въ свое оправданіе не прибавилъ.

Затѣмъ судъ постановилъ два вопроса для разрѣшенія, и предсѣдатель, въ краткомъ словѣ, изложилъ сущность дѣла.

Вопросы эти и отвѣты на нихъ слѣдующіе: 1) Виновенъ ли подсудимый Василій Мазуринъ въ убійствѣ, съ обдуманнымъ заранѣе намѣреніемъ или умысломъ, художника Калмыкова, съ цѣлію отнятія его собственности? Да, виновенъ, отвѣтили присяжные. 2) Если не виновенъ Василій Мазуринъ въ убійствѣ художника Калмыкова съ обдуманнымъ заранѣе намѣреніемъ или умысломъ, съ цѣлію отнятія его собственности, то не виновенъ ли онъ въ томъ, что учинилъ убійство съ цѣлію отнятія собственности, хотя по внезапному побужденію, однакожь не случайно, но зная что онъ посягаетъ на жизнь другаго? — Этотъ вопросъ, какъ условный, присяжные оставили безъ отвѣта.

Присяжные совѣщались только полчаса.

Послѣ произнесенія приговора присяжныхъ, гражданскій истецъ просилъ судъ взыскать съ подсудимаго въ его пользу 3.300 р.