Заметки о Гитлере

То, что он не был им, сегодня не требуется более обстоятельно доказывать. Скорее следует в какой–то степени взять его под защиту от его военных критиков. Германские генералы Второй мировой войны согласно их мемуарам все выиграли бы войну, если бы Гитлер не мешал им в этом деле. Но и такого бы тоже не было. Гитлер вполне понимал кое–что в ведении войны, свой фронтовой опыт из Первой мировой войны он интеллектуально переработал лучше, чем что–либо другое, в течение войны постоянно дальше занимался военным самообразованием; и в сравнении со своими противниками Черчиллем, Рузвельтом и Сталиным — которые тоже все без исключения были стратегами–любителями, не только номинально воспринимавшими свое верховное командование и часто командовавшими через голову своих генералов — он неплохо выглядит в военной области, в том числе и в сравнении со многими своими генералами. Конечно же, идея независимых танковых соединений принадлежит Гудериану, а стратегически блестящий план военного похода на Францию (гораздо лучший план, чем известный план Шлиффена) принадлежит Манштейну. Но без Гитлера ни Гудериан, ни Манштейн не смогли бы провести свои планы против высокопоставленных чтущих традиции и ограниченных генералов. Это Гитлер подхватил их планы и благодаря ему они воплотились в жизнь. И если упрямая и жесткая оборонительная стратегия Гитлера без наступлений в последние годы войны в России слишком уж напоминает о его фиксации на окопном менталитете Первой мировой войны, то с другой стороны следует спросить, не окончилась ли бы без упрямства Гитлера война в России катастрофой уже в первую военную зиму. Гитлер безусловно не был военным гением, за которого он себя выдавал, но он также не был и безнадежным военным невеждой и дилетантом, в каковом виде он представляет собой козла отпущения в столь многих генеральских мемуарах. В поразительном военном успехе военного похода на Францию в 1940 году ему принадлежит существенная доля.

И это не только потому, что он увидел ценность плана военной кампании Манштейна и настоял на его осуществлении против сомнений командующего сухопутными войсками Браухича и начальника Генерального штаба Гальдера, а прежде всего потому, что он, и только он один обеспечил то, что этот на военный поход вообще отважились. У всех немецких генералов перед глазами была ужасающая картина наступления на Францию в 1914 году, которое после первого натиска заглохло и превратилось в четырехлетнюю позиционную войну; чем во второй раз ввязываться в такое приключение, некоторые из них зимой 1939 года были уже готовы на путч против Гитлера. И так же, как и немецкие генералы, весь мир как само собой разумеющееся ожидал от Франции повторения чуда обороны 1914 года. Только не Гитлер. Как раз эти всеобщее ожидание и всеобщее скорое разочарование высветили победу Гитлера над Францией таким образом, что оно казалось настоящим чудом. Но оно не было таковым. Чудом был успех французской обороны в 1914 году; а Франция 1940 года не была Францией года 1914. (Возможно, не будет лишним указать, что Франция образца 1978 года также не является более Францией 1940 года. Это обновленная, физически и морально вновь усилившаяся нация). В действительности она уже была внутренне побеждена, прежде чем первые немецкие танки пересекли реку Маас.

Выше, при нашем описании ликвидации Парижской мирной системы, мы несколько потеряли из вида Францию в 1924 году — в году, когда после провала своего одиночного вступления в Рурскую область Франция вынужденно приспособилась к английской политике умиротворения: сначала еще против воли и препятствуя, позже все более безвольно, в заключение с почти мазохистским усердием. В действительности Франция с этого года играла в европейской политике подчиненную роль. Протагонистами были Англия и Германия, и вопрос заключался в том, согласуются или нет английское умиротворение и немецкий ревизионизм. Франция могла при этом лишь надеяться на лучшее, а именно на то, что Германия посредством постепенного удовлетворения её жалоб в конце концов действительно успокоится.