Занимательная философия. Учебное пособие

В принципе, всегда находятся люди, которые ругают свое время, современную им эпоху, цивилизацию. Сколько было всяких уничтожающих характеристик, данных известными людьми своему времени (и в древности, и в новое время, и в XX веке)! Шекспир устами Гамлета говорил: «распалась связь времен». Наш А. С. Пушкин характеризовал свое время как «жестокий век» (стихотворение «Памятник»). Кинорежиссер Андрей Тарковский утверждал: «современная цивилизация зашла в тупик» (из фильма об этом кинорежиссере). И т. д., и т. и. Можно привести сотни-тысячи подобных высказываний. О чем это говорит? О том, что, как правило, не время плохое, а люди, настроенные пессимистически по разным обстоятельствам, думают и высказываются о своем времени плохо, т. е. спешат с негативными обобщениями, буквально совершают логическую ошибку поспешного обобщения.

Мне лично больше по душе слова русского философа И. А. Ильина: «Никогда не жалуйся на время, ибо для того ты и родился, чтобы сделать его лучше».

Можно привести еще слова Б. Паскаля: «Существует достаточно света для тех, кто хочет видеть, и достаточно мрака для тех, кто не хочет».

Как наше мнение зависит порой от обстоятельств

Однажды Мулла Насреддин говорит своей жене: — Пойди, принеси немного сыра. Он укрепляет желудок и возбуждает аппетит.

— У нас дома нет сыра, — ответила жена.

— Вот и хорошо, сыр засоряет желудок и расслабляет десны, — сказал Мулла.

Жена с удивлением спросила:

— Какое же из двух противоположных утверждений — правильное?

— Если дома есть сыр — то первое, если нет — второе, — ответил Мулла Насреддин.

Этот анекдот напоминает мне басню Эзопа «Лиса и виноград». Сначала лиса хотела им полакомиться, но не смогла достать (высоко висел). Тогда она заключила, что якобы «виноград зелен», т. е. еще несъедобен.

Отношение к делу или как порой по-разному оценивают одно и то же

Я где-то читал… в средние века, в Шартре, это во Франции, кажется, строился замечательный собор. И вот, идет человек и встречает на дороге трех строителей. Каждый тачку толкал с камнями. Прохожий и спрашивает у них, у каждого: ты что делаешь?

Один отвечает: тачку тащу тяжелую, пропади она пропадом.

Второй отвечает: зарабатываю на хлеб семейству.

А третий, пот с лица вытер, говорит: я строю Шартрский собор. — Вот такая есть старинная притча.

Из кинофильма «Рабочий поселок»

Труд и творчество. Критика утверждения «труд создал человека»

Утверждение Ф. Энгельса о том, что труд создал человека, является неверным. Это утверждение базируется на марксистской апологии людей из низших слоев общества, занимающихся разными видами физического труда — ремесленниками, крестьянами, рабочими. Марксисты называют их трудящимися и противопоставляют их «паразитам»-эксплуататорам. Вспомните: труд и капитал, «трудовой народ», серп и молот, плехановскую группу «Освобождение труда». Эта апология труда сослужила дурную услугу Ф. Энгельсу в исследовании проблем происхождения человека. Как в отношении современных ему социальных проблем преобладал упрощенный, классовый подход, так и в отношении проблем происхождения человека Ф. Энгельс допустил упрощенчество. Труд сам но себе не мог создать человека. Посмотрите, как трудятся бобры, белки, птицы, заботящиеся о потомстве. Они же не стали разумными существами.

Труд — это деятельность, которая не прямо, а лишь косвенно, опосредованно служит удовлетворению потребностей. Непосредственный прием пищи не является трудом. А вот поиск пищи, создание ее запасов (как у белок) и т. п. является трудом. Бобры возводят плотины и поддерживают их в хорошем состоянии. Это весьма опосредованная деятельность, лишь создающая условия для удовлетворения потребностей. Самый настоящий труд.

Даже труд с использованием тех или иных орудий не является фактором становления человека, его прогрессивного восхождения к вершинам культуры. Примитивные сообщества аборигенов в Австралии до прихода европейцев занимались орудийной деятельностью, изготовлением орудий и тем не менее жили на одном уровне культуры многие тысячи, десятки тысяч лет, практически не прогрессируя.