Занимательная философия. Учебное пособие

К культуре относится только то, что служит сохранению, развитию и прогрессу жизни. Точнее, культура — это совокупность знаний и умений, направленных на самосохранение, воспроизводство, совершенствование человека[82]и воплощенных отчасти в нормах жизни (обычаях, традициях, канонах, стандартах языка, образования и т. п.), отчасти в предметах материальной и духовной культуры. Всё, что выходит за рамки этих знаний и умений, что разрушает человека или препятствует его совершенствованию, — не имеет отношения к человеческой культуре и служит только одному богу: богу антикультуры.

«Эстетика» конфликтов

На Западе считают, что нельзя снять фильм без злодеев и негодяев. Конфликта не будет.

М. Задорнов. Задорные советы

Часто в современных фильмах, особенно американских, я наблюдаю так называемую эстетику конфликтов и неожиданных поворотов. Чтобы держать зрителя в постоянном напряжении, неумеренно используются большие и маленькие конфликты в отношениях между людьми, которые по сюжету должны сотрудничать, действовать сообща, дружить, любить друг друга (например, между подчиненным и его начальником, между близкими) и неожиданные повороты в сюжете (например, переход от спокойного-безмятежного состояния к внезапному нападению). Или конфликтология добра и зла, бесконечная череда фильмов на эту тему. Такое впечатление, как будто мир расколот надвое, идет всеобщая мочиловка между добром и злом.

Такой «эстетикой» как бы бьют по мозгам, по нервам зрителей, чтобы вызвать у них побольше адреналина. Меня лично такая «эстетика» сильно раздражает своей прямолинейностью и примитивизмом. А главное, эта «эстетика» не отражает реальность, лжет. Подобная густота конфликтов и неожиданных поворотов отсутствует в реальной жизни, даже в чрезвычайных ситуациях. Или во всяком случае не характерна для России и Европы.

К сожалению, в российском кино всё чаще встречается такая «эстетика». Здесь мы идем на поводу у кинематографа США. Хочется задать вопрос: до каких пор?! До каких пор мы будем стелиться под Америку и обезьянничать?!

Оправдывает ли цель средства?

«Цель оправдывает средства» (вариант: «для достижения цели все средства хороши»). Очень часто мы слышим это утверждение. Если его проанализировать с логической точки зрения, то увидим, что оно противоречиво. В самом деле, это утверждение допускает ситуацию, когда для достижения благородной (правой) цели используются неблагородные (неправые) средства. «Цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель» — говорил классик.

Благородная, правая цель — это А, неблагородные, неправые средства — это не-А. Поговорка «Цель оправдывает средства» соединяет А и не-А. Это и есть логическое противоречие.

Я думаю, фразу «цель оправдывает средства» придумали негодяи или недалекие подлецы для оправдания своих аморальных-преступных действий.

«Деньги не пахнут»

Того же свойства расхожее выражение «деньги не пахнут». Это выражение — циничная констатация того, что содержит-допускает в неявном виде поговорка «цель оправдывает средства».

В самом деле, что означает выражение «деньги не пахнут»? По латински оно звучит так: «Non olet peccunia». Это слова, сказанные римским императором Веспасианом сыну, который выразил неудовольствие по поводу обложения налогами общественных отхожих мест[83]. Выражение «деньги не пахнут» означает, что неважно, каким путем добыты деньги. Важен результат, а средства могут быть любые. Когда говорят «деньги не пахнут», то этим откровенно признают и даже оправдывают незаконность или аморальность используемых средств для достижения цели. А это и есть цинизм.

Цинизм на телеканале МузТВ

Циник — это людская сова, бодрствующая в потемках и слепая на свету, охочая до падали и пренебрегающая благородной дичью.

Г. У. Бичер