Занимательная история. Выпуск 4

Потребовался целый год, чтобы князь оттаял после картины Страшного суда и, восстановив свою психику, созвал бояр – тогдашних олигархов, чтобы поведать им содержание всех своих бесед, т. е. всех четырёх саммитов без галстуков, рассказав десяти своим советникам про предложения принять либо римскую веру, либо ислам, либо иудаизм или же версию веры Восточной части Римской империи в качестве государственной религии взамен действующей национальной ведической.

Вопросы к учителю

Первая серия вопросов, для «разогрева».

Вернусь к уже подмеченному: раскол Церкви Христа произошёл в 1054 году. Но, получается, ещё за 66 лет до размежевания церквей уже чётко обозначилось различие меж католиками и православными, а Рим и Царьград уже бычились друг на друга в желании раздвинуть границы земель себя окормления? Иначе откуда бы возникли два альтернативных варианта христианства уже в 986 году? Какие ещё тому противостоянию имеются документальные подтверждения?

Кстати: в Национальной летописи про драматизм Великого церковного раскола 1054 года ни звука; страна в тот год оплакивала смерть Ярослава Мудрого… чей внук-изгой Ярополк пошёл просить заступничества в Рим, где его обласкали и дали письмо от имени Папы Римского Григория VII Гильдебранда, т. е. выдали ярлык на правление Русским «королевством как частью владений св. Петра».

Каков «разогрев»!?

Вторая серия вопросов. Владимир с какого перепугу решил посоветоваться с олигархами? Разве он придерживался вечевых традиций?

Третье. Что именно вдруг перестало устраивать его как в существующей вере своих подданных, которую он осквернил, сбросив в Днепр старых идолов, так и в вере собственной, отражённой в постройке статуи Перуна, нового бога? – Ответов нет.

А киевская элита? Она была настолько примитивно образованной, что никто из магнатов понятия не имел о религиях мира до проведения ликбеза князя силами эмиссаров?! Но тогда зачем эти люди (даже не поименованные в летописи!) были им призваны в советчики? Наверное, их князь по себе подбирал.

Однако по итогам общения с десятью магнатами Древней Руси (буду их называть «Десятибоярщиной») князь-таки принял решение и, наверное, коллективное: отправил засланцев в три центра религий для проведения там аудита – соответственно в Рим, в Булгарию и в Царьград.

Замечу три обстоятельства.

Непонятно, во-первых, зачем Владимир послал кого-то в Булгарию для более пристального знакомства с исламом, если у него в гареме жила жена-мусульманка из тех мест родом, а из Булгарии он только намедни возвратился сам?

Во-вторых, стоит особо отметить: в Итиль, в разграбленную отцом Владимира столицу хазар никто из Киева не пошёл, как никто не отправился ни в Иерусалим, ни в Александрию – иудейский анклав тогда. – По итогам саммита «приходиша же и Жидове» решения не принималось, иудаизм был отвергнут сразу и «молча». И это – весьма примечательно! Иногда важнее не то, что написано, а то, что не написано.

Приведу существенное наблюдение, хотя и вынужден повториться: только христианство привнесло в межэтнические отношения чёрные элементы неприязни к детям Иеговы, укреплявшейся в России из века в век. Уже при Иване IV сформировалось окончательное стойкое отвержение евреев по основанию их прямой причастности к убийству Христа, путь им на территорию России был заказан под страхом смерти, а сам Иван IV вообще устроил в Полоцке побоище местных евреев, тех, кто отказался принять христианство, утопив их в реке… в точном соответствии с пожеланиями Мартина Лютера, который в начале XVI в. отметил, что он лично готов крестить любого из них, сбросив с моста с камнем на шее, «ибо эти шельмы только высмеивают нас и нашу религию» [Мартин Лютер. 95 тезисов].

Но в X веке никто на Руси любовью ко Христу воспылать ещё не успел, соответственно, на почве ненависти к убийцам Христа никакая антипатия к «избранным» у славян не могла возникнуть, к тому же, как мы выяснили, в X в. Киев был полон евреями, основателями города! И кого там было больше – славян или евреев – это ещё надо разобраться.

Таким образом летописная оговорка про то, что с иудаизмом даже и не собирались более досконально разбираться, однозначно свидетельствует, что описание христианизации страны было введено в Национальную летопись задним числом и только в тот момент, когда на Руси устоялась версия о убийстве Христа руками евреев, отражённая в Царь-книге. То есть не ранее XV в. (впервые появилась бумага), но не позднее века XVII-го (начались происки Романовых и Никона по усилению иудо-производной в христианской вере). Не так ли?

Наконец, в-третьих. Зачем кого-либо было посылать изучать католическую практику в Рим, если соседняя Чехия уж как с 894 года проповедовала римскую версию христианства, а Польша – с 966-го. Вот и посоветовались бы с братьями-славянами, пообщавшись, кстати, на практически едином тогда языке. Или же Киев уже успел к концу X в. со всеми соседями перессориться? Или же город и не был славянским вовсе?