Занимательная юриспруденция

Наши юристы склонны считать однократным систематическое хищение, где целью хищения служит один объект. В учебнике уголовного права для юридических вузов коллектива авторов 1999 года говорится, что нормативное определение неоднократности дано в части 1 статьи 16 УК. Но там сказано только, что под неоднократностью понимается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК Вот и все. Где ответ на поставленный вопрос, считать ли неоднократный вынос вещей однократным преступлением или неоднократным в отношении конкретного дела? Его нет. Между тем в учебнике совершенно правильно говорится, что “кража, совершенная неоднократно (ст. 158, ч. 2, п. “б” УК), может быть наказана вдвое суровее, чем то же преступление, совершенное однократно”. Но как отличить однократное преступление от повторного, например, в описанном выше случае? Одно или два и даже более? Ответа нет.

Некоторые ученые считают, что кратность определяется объектом посягательства. Так, в описанном выше случае, когда группа воров неоднократно посещала квартиру и выносила оттуда вещи, хищение было признано однократным, поскольку объект (квартира) был один, цель у воров была одна, а то, что они заходили туда неоднократно, значения не имеет.

Представьте себе, что хулиган избил гражданина. Тот из страха перед знакомым хулиганом не заявил в милицию. Затем через месяц этот негодяй, почувствовав безнаказанность, снова избил его. На этот раз гражданин заявил в милицию, и хулигана привлекли к ответственности. Ну и как считать, однократное преступление или повторное? Ведь оба случая объединены одним умыслом и одним объектом?

Ученые-криминологи, авторы новейшего учебника по уголовному праву, характеризуют как одно продолжаемое преступление похищение автомобиля с завода путем систематического выноса его частей, поскольку оно отличается единством действий и единством умысла. Ну я плохо себе представляю, как по частям, включая мотор, кузов и шасси, можно с завода вынести автомобиль. И если можно вынести кузов, то не проще ли вывезти готовый автомобиль? Но не будем придираться, а вспомним завмага из Карелии, которая систематически выносила из магазина продукты на небольшую сумму.

Народный суд пришел к выводу, что имеет место повторное хищение. Верховный суд Карелии, руководствуясь теми же соображениями, что и авторы упомянутого учебника, переквалифицировали ее преступление на одно продолжаемое хищение, а Верховный суд СССР вернулся к приговору народного суда и осудил ее за неоднократное хищение. А единство умысла, единство действий, единство объекта налицо. Так кто из них прав?

Попробуйте решить такую задачу.

В небольшом городке молодой парень украл у соседа мотоцикл и спрятал его в близлежащем лесу, намереваясь в дальнейшем продать. На следующий день грибники случайно обнаружили мотоцикл и вернули его хозяину. Через некоторое время парень снова украл тот же мотоцикл и спрятал его в своем сарае, но был уличен в краже.

В задаче спрашивается, сколько раз он совершил кражу? И должен ли он понести наказание за однократное преступное деяние или за повторное?

Почему утонул “Адмирал Нахимов”

Почему утонул? Да всем известно, почему. Потому, что в бок ему врезался новенький сухогруз, пропорол огромную дыру, в которую хлынула вода, да еще капитан сухогруза дал задний ход. Если бы он этого не сделал, то “Адмирал Нахимов”, держась за нос сухогруза, пробыл бы на поверхности дольше, и, следовательно, больше людей смогло бы спастись.

Судили капитанов и дали им по 15 лет. Не знаю, почему произошло столкновение, и одинаково ли были в этом виновны капитаны. Погода была хорошая, море спокойно, видимость нормальная, а погибло около полтысячи человек Был поздний вечер, многие ложились спать, особенно дети. Они даже не успели выскочить на палубу. Трагедия страшная. Водолазы не принадлежат к особо нервным людям, но от сцен, которые им пришлось потом видеть, некоторые из них седели.

Трагедию “Титаника” вот уже десятки лет обсуждают, описывают, обыгрывают в фильмах, а трагедию “Адмирала Нахимова” предписано было забыть. Меня больше всего поразило то, что “Адмирал Нахимов” продержался на поверхности восемь минут!