Занимательная юриспруденция

Хотя издаются нормативные акты местного значения, предписывающие выводить таких собак только на поводке и в наморднике, хозяева, воспринимающие, как тот хозяин льва, своих собак как членов семьи и не желающих в чем-то стеснять своих питомцев, на местные нормативные акты не обращают внимания. Часты случаи, когда такие собаки калечат или загрызают до смерти детей и взрослых.

Таких собак не держат бедняки, которые и детей-то своих могут прокормить с трудом. Их держат представители привилегированного класса, волю которого осуществляют государство и право. Поэтому на вопрос, являются ли такие собаки источником повышенной опасности, я отвечаю убежденно: да, являются. Но если такая собака покалечит вас или вашего ребенка, и вы подадите в суд, я не могу вас заверить, что из такого же убеждения будет исходить судья.

Случайно 16 мая 2000 года я, включив телевизор, попал на программу “Времечко”, когда там показывали происшествие в какой-то деревне, где приезжий предприниматель для охраны своих владений завел двух собак, обученных нападать на людей. Эти собаки загрызли бабушку, содрав с нее скальп. В деревне — брожение, поскольку покусаны собаками многие жители, а управы на их хозяина никакой нет. Участковый с удовольствием бы их пристрелил, но защитники животных добились закона, по которому за убийство собаки приходится дорого платить. Человек же у нас остается от собаки беззащитным. По статистике в стране количество покусанных огромно.

Во время передачи в студию позвонил какой-то юрист и сказал, что собаки — источник повышенной опасности и пострадавший может через суд взыскать с хозяина любую сумму. Я тоже считаю, что такие собаки — источник повышенной опасности, но далеко не уверен, что суд удовлетворит иск, особенно если у самого судьи есть такая собака. А как считаете вы?

В законе при перечислении возможных источников повышенной опасности два раза стоит “и др ”, что указывает на относительность термина и возможность расширительного толкования. Действительно, список всех источников повышенной опасности составить невозможно, но последствия такой неопределенности весьма значительны.

Так, в юридической литературе обосновано признание источником повышенной опасности деятельность предприятий, загрязняющих окружающую среду, но судебная практика этого не признает.

При обычном причинении вреда причинитель обязан доказать только отсутствие своей вины. Или если докажет, что вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего. Совсем иначе обстоит дело, если вред причинен источником повышенной опасности. Здесь он освобождается от ответственности только, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы (форс мажор) или умысла потерпевшего.

Что такое непреодолимая сила? Закон определяет ее как чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства. Но по законам логики нельзя определять понятия через другие понятия столь же неопределенные. Какие обстоятельства можно считать чрезвычайными? Что считать непреодолимыми обстоятельствами?

Например, на дорогу окаймленную кустами, перед идущей с нормальной скоростью автомашиной выскочил пьяный, которого водитель не мог видеть. Пьяный был сбит. Всегда можно сказать, что при должной осмотрительности водитель мог и должен был предвидеть такую возможность и предотвратить ее. И такие доводы действительно приводят. Тем более, что, говоря о непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельствах, закон добавляет “в данных условиях”. Это означает, что вообще можно признать обстоятельство непредотвратимым, но не в данных условиях.

Причинитель может быть освобожден от ответственности также, если докажет, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего. В одном из учебников гражданского права говорится: “Умысел потерпевшего освобождает владельца источника повышенной опасности перед потерпевшим полностью и безусловно”. Но мы уже знаем, что умысел может быть прямым или косвенным.

Но какой умысел имеет в виду закон? Почему закон об этом умалчивает? Или потому, что само собой подразумевается прямой умысел (человек бросился под машину, желая покончить жизнь самоубийством), или имеются в виду оба вида умысла. Опять простор для толкования в суде. Я повторю, что такие дела очень сложны для рассмотрения в суде и во многом зависят от квалификации сторон и суда.

Попробуйте решить такую задачу.