Запад – Россия: тысячелетняя война. История русофобии от Карла Великого до украинского кризиса

Что касается реального положения дел, то оно таково: как показал ряд серьезных исследований, ситуация в стране исправилась в сторону развития демократии; есть серьезные достижения в социальном плане; люди охотней участвуют в общественной жизни; есть признаки улучшения системы юриспруденции, которая становится более независимой (71 % истцов выигрывают суд против государственных структур)[375]. Однако ни одна из этих тем не вызвала интереса западных журналистов и университетских исследователей[376]. Иначе говоря, данная стратегия не слишком эффективна.

Второй способ защиты – пародия.

«Если вы верите (или почти верите) всему, что читаете и слышите про Россию, то ваше воображение нарисует вам образ Путина а-ля Иван Грозный, живущего на широкую ногу в Кремле и любовно перебирающего полученные от КГБ медали. Сравняв с землей Чечню и уничтожив все зачатки демократии, он придушил еще трепыхавшиеся СМИ и теперь железной рукой строит диктатуру»[377].

Это веселый способ, но слишком часто его применять нельзя, иначе он приедается.

Третий способ реакции на русофобию – контекстуализация. Надо взглянуть на события под другим углом зрения, в исторической и геополитической перспективе, связать их с другими событиями и явлениями, которые были умышленно выключены из контекста. Именно на такой метод опирается наша книга. Правда, это титанический труд, который не поспевает за бешеным ритмом современной прессы.

Полное или даже частичное выпрямление искаженной перспективы тоже может оказаться эффективным. Именно к этому способу прибег Джон Лафлэнд в газете «Гардиан» от 8 сентября 2004 года, после событий в Беслане. Он показал, кому на самом деле выгодно обвинять в кровавых событиях Россию. Точно так же можно трактовать ситуацию в Донецке: сменив точку зрения с проукраинской на пророссийскую.

Мы привели эти примеры в качестве иллюстрации возможных способов реакции, но не питаем иллюзий относительно реальных возможностей журналистов. Органы печати отбирают ту информацию, которая соответствует общепринятой точке зрения. При этом, когда корреспонденты, находящиеся на месте событий, пытаются объяснить начальству, что реальность не соответствует их ожиданиям и надо внести коррективы, все усилия оказываются тщетны. Тут уж либо статья, не соответствующая редакционным требованиям, идет в мусорную корзину, либо журналист рискует потерять работу, либо (третий вариант) журналиста могут заподозрить в том, что он стал жертвой стокгольмского синдрома и начал симпатизировать злодеям.

Итак, опровергнуть антирусский дискурс весьма непросто, тем более, если события уже отошли в историю и превратились в миф. Именно это и произошло в коллективном западном сознании. Эту ситуацию мы рассмотрим в следующей главе.

Термин soft power («мягкая сила») и понятие опытного пастуха

Прежде чем перейти к заключению, напомним, что после того, как президентом США стал Барак Обама, термин soft power в его антирусском смысле претерпел некоторые изменения. Он сблизился с понятием leader from behind, т. е. «лидер, правящий сзади». Это выражение было введено в обиход Нельсоном Манделой, который писал в своих мемуарах, что подлинный лидер должен вести себя как опытный пастух: идти позади стада, направляя его в нужную сторону:

«Лучше всего править, находясь позади ведомых, которые у вас перед глазами, в особенности когда настает время праздновать победу и радоваться успехам; когда же подступает опасность, лидер должен выступать вперед и вести за собой других. Народ ценит именно таких лидеров»[378].

Выражение soft power было употреблено советником Барака Обамы весной 2011 года применительно к бомбежке Ливии. Не препятствуя действиям Европы, Китая и России, Обама сумел добиться поддержки в этом вопросе Совета Безопасности ООН, что до него не удавалось ни в 1999-м Клинтону с бомбардировкой Сербии, ни в 2003-м Бушу с вторжением в Ирак. Действия Обамы подверглись резкой критике со стороны консерваторов, которые, подобно Чарльзу Краутхаммеру и Ричарду Коэну, расценили такую мягкую и осторожную политику как «отказ от традиционного мирового лидерства Штатов, что абсолютно недопустимо, потому что совершенно естественно, что сверхдержава вызывает зависть и ненависть у соседей и обвиняется во всех преступлениях, происходящих на земле»[379].