Записки натуралиста

Т. В. Дехник имела большой опыт работы с ихтиопланктоном и рыбохозяйственных исследований вообще. Она уже вела наблюдения на морях Дальнего Востока и на Аральском море, а последние годы работала в Керчи. Мы хорошо знали ее последние исследования на Черном море по биологии размножения, развития и колебаниям численности пелагических рыб. Новая лаборатория развернула в широком масштабе изучение питания и выживания личинок рыб в море. Вскоре были получены интересные результаты. Для меня они оказались приятными вдвойне, так как наблюдения лаборатории явились продолжением и развитием наших прежних описательных работ.

К этому времени окрепли и другие новые лаборатории. Например, лаборатория бентоса, которая начала систематическое изучение биоценозов всех прибрежий Черного моря, впервые ведя учет мелких форм, или лаборатория микробиологии, которая помимо прежних работ по количественному учету занялась изучением физиологических групп микробов. В плодотворный контакт с производственными организациями вошла лаборатория обрастаний. На станции сложилась крепкая группа фитопланктонологов, которые повели большие экспедиционные, стационарные и экспериментальные исследования; расширялась коллекция живых культур планктонных водорослей, которой занималась Л. А. Ланская.

Неожиданно в августе 1954 г. в разгар больших исследовательских работ скончалась Нина Васильевна. Вскоре мы понесли еще одну большую потерю — умер В. Л. Паули, отличный зоолог и руководитель работ по обрастаниям. Так неожиданно станция потеряла замечательных ботаника и зоолога — инициативных гидробиологов, опытных педагогов.

В октябре 1954 г. в Севастополе проходили большие торжества по случаю 100-летия первой героической обороны города. На юбилей прибыли в полном составе члены Президиума Украинской Академии. Все они посетили станцию. Президент академик А. В. Палладин и председатель Отделения биологических наук академик Р. Е. Кавецкий сообщили мне о желании Украинской Академии наук включить в свой состав Севастопольскую биологическую станцию. По их мнению, это позволит организационно объединить нашу станцию с Карадагской и Одесской станциями и более рационально планировать исследования. Так как Крым уже был включен в состав Украины (а вместе с ним и Крымский филиал АН СССР), такое предложение имело серьезные административные основания. Однако я не думал, чтобы Академия наук СССР охотно пошла на этот шаг. Мне казалось также, что нормальное развитие станции и преобразование ее в институт потребует значительного материального укрепления всех трех станций, строительства служебных и жилых домов, приобретения кораблей, проведения дальних экспедиций — все это может быть затруднительно для Украинской Академии наук. Своими опасениями я поделился с Палладиным и Кавецким. Сказал я им и о своем отношении к предложению украинских товарищей: на мой взгляд, учреждение типа нашей станции и будущий Институт биологии моря вполне отвечали требованиям всесоюзной Академии наук. О своей беседе с руководством Украинской Академии наук я немедленно сообщил в Отделение и президенту АН СССР. Меня заверили, что никто не согласится на передачу станции, являющейся традиционным учреждением всесоюзной Академии.

Надо отметить, что Украинская Академия впервые ввела гидробиологию в число «академических наук»: еще в 1939 г. Днепровская биологическая станция была преобразована в Гидробиологический институт. Однако общее положение гидробиологии в системе академических паук продолжало оставаться не вполне удовлетворительным. Она по-прежнему отсутствовала среди проблем, разрабатываемых Отделением, будучи перекрыта «динамикой численности рыб».

Правда, состоявшаяся в декабре 1951 г. конференция по рыбному хозяйству не поддержала мнения Г. В. Никольского о нецелесообразности «существования гидробиологии как самостоятельной науки». Ее участники признали, что проблема продуктивности требует глубокой разработки, как любая общебиологическая проблема. Именно это отрицали Г. В. Никольский и его сторонники. В унисон с ними звучали выступления ряда видных гидробиологов (например, С. В. Карзинкина). Они провозглашали чуть ли не «непознаваемость» сложных биологических взаимоотношений, складывающихся в водоеме, и предлагали поэтому ограничиться изучением лишь «непосредственных требований промысловых организмов, фактический размер добычи которых только и представляет собой биологическую продуктивность водоема». Таким образом, продуктивность отрицалась как объективный всеобщий процесс, подлежащий планомерному изучению.

Эта точка зрения, несмотря на ее показной практицизм, именно на практике научного исследования опровергается на каждом шагу: сами ихтиологи неизменно обращаются к комплексному исследованию, охватывающему все стороны процесса. В этом направлении велись работы и на нашей станции.