Записки практикующего адвоката

В общем-то, это было все, что требовалось от данной свидетельницы. Безусловно, она могла бы многое порассказать о своих соседях, но мне не было никакого дела до остальных подробностей их личной жизни.

— Пригласите следующего свидетеля, — попросила я свидетельницу.

В кабинет вошла хорошо одетая молодая гномка. Она годилась покойному господину Перальсу в дочери, но, если верить предыдущей свидетельнице, именно она и являлась любовницей покойного (при его жизни, естественно).

Потому я начала с самого главного. — Скажите, пожалуйста, в каких отношениях вы были с господином Перальсом Раннсон?

Свидетельница покраснела и проговорила, явно стараясь не смотреть в сторону моей клиентки. — В близких отношениях. Очень близких.

— Правильно ли я понимаю, что вы состояли в интимной связи? — уточнила я.

— Да, — тихо ответила свидетельница, опуская глаза.

— Я протестую, ваша честь! — вскочил с места представитель истца. — Какое отношение это имеет к бессовестному пренебрежению ответчицей своими обязанностями по уходу за супругом?

— Да уж, мужчина, наведывающийся к любовнице, пока жена отсутствует — инвалид, нуждающийся в посторонней помощи. — язвительно парировала я. — Осталось только определиться, в какой именно помощи нуждался наследодатель в постели с любовницей.

— Ведите себя прилично, представитель ответчицы. — тут же сделала мне замечание судья.

— Прошу прощения, ваша честь, но я полагаю, что свидетельница, как близкое, и даже очень близкое к наследодателю лицо, может достоверно рассказать, был ли наследодатель так беспомощен, как утверждает истец. — не сдавалась я.

— Хорошо, представитель ответчика, задавайте свои вопросы, только будьте добры, придерживайтесь корректного поведения. — определилась судья.

Кажется, она уже прекрасно поняла, что в случае удовлетворения исковых требований мы наверняка будем обжаловать решение суда, и теперь старалась точно соблюдать требования процесса, чтобы не дать мне лишних зацепок для апелляционной жалобы.

— Расскажите суду, в каком состоянии находился Перальс Раннсен незадолго до смерти. — обратилась я к свидетельнице.

— Да в обычном. — пояснила она. — Наведывался ко мне дважды в неделю, как и раньше. Да и на слабость не жаловался. Говорил, что рука левая немного немеет, вот и все.

— Говорил ли он вам, что плохо себя чувствует, и что сын ухаживает за ним? — уточнила я.

Свидетельница пожала плечами. — Да какой уход? Он говорил, что сын его раз в месяц навещает, да и то, чтоб денег попросить.

— Благодарю вас, у меня нет больше вопросов. — сообщила я.

— У истца будут вопросы? — судья вопросительно взглянула на представителя истца.

— Конечно, ваша честь. — ответил тот и буквально засыпал свидетельницу вопросами, пытаясь подловить на неточностях. Впрочем, безрезультатно. Тогда коллега задал гномке провокационный вопрос. — Говорил ли вам господин Перальс, что скоро разведется с женой и женится на вас?

Коллега хитро посмотрел на меня. Да уж, это самая распространенная лапша, которую женатые мужчины развешивают на ушах влюбленных женщин всех рас. "Ах, дорогая, я скоро разведусь с женой, и мы будем так счастливы вместе". И неважно, что «скоро» понятие растяжимое и, как правило, не наступает вовсе никогда. Зато если свидетельница ответит "да, говорил", то это будет доказательством, что наследодатель действительно собирался развестись с женой.

Но свидетельница самым наглым образом обманула расчет моего коллеги. — Нет, — заявила она, — Перальс никогда не обещал на мне жениться. Нам хорошо было вместе, но я знала, что с женой он никогда не разведется. Он мне сразу так и сказал, и спросил, согласна ли я на такие отношения. Я сказала, что согласна.

Кажется, представителю истца и в голову не приходило, что такая патологическая честность встречается среди мужчин. Но ему ничего не оставалось, кроме как кисло сообщить, что вопросов к свидетелю коллега больше не имеет.

Последующая завершающая часть судебного рассмотрения прошла необыкновенно быстро. Судья поинтересовалась, имеются ли еще у сторон свидетели. Получив отрицательный ответ, она удовлетворенно кивнула и огласила материалы дела. Мы перешли к дебатам, в которых, конечно, не прозвучало ничего неожиданного. И я, и представитель истца полностью поддерживали свою позицию по делу и обосновывали ее удобными нашей стороне доказательствами.

Отсутствующе выслушав наши тирады, судья сообщила, что уходит в совещательную комнату, и мы направились в коридор ожидать ее решения.

Через полчаса судья огласила свое решение. Оно было вполне ожидаемым — суд решил требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении же нашего, встречного, иска так же в полном объеме отказать. Интересно мне все же, как судья будет обосновывать это решение? Ну что ж, это я увижу через пять дней. Дело в том, что по правилам, судья может сразу не печатать весь текст решения, а лишь огласить суть решения, без объяснения, почему он пришел именно к таким выводам. А уже потом, в течение пяти дней, он должен изложить решение полностью.