Записки следователя

К должностным лицам, совершившим умышленные преступления, при расследовании уголовных дел у меня более жесткий подход, особенно при избрании им такой меры пресечения, как содержание под стражей. В моем правосознании было убеждение, основанное на ленинском принципе: чем выше должность в государстве занимает лицо, совершившее преступление, тем строже оно должно быть наказано за это преступление. К сожалению, и в наше советское время далеко не всегда так делалось. А если бы по этому принципу правоохранительные органы действовали сегодня, мало бы осталось на свободе чиновников властных структур, особенно из высших эшелонов власти Украины, о чём постоянно сообщают средства массовой информации.

У меня в производстве находилось уголовное дело, возбужденное по материалам ОБХСС, о хищении материальных ценностей на базе техснаба треста «Торезантрацит». Через базу снабжались все шахты треста мебелью, обувью, мануфактурой, коврами и другими промышленными товарами и строительными материалами. Нескольких снабженцев шахт и заведующего складами базы арестовали. При обыске у заведующего складами, кроме похищенных товаров, изъяли общую тетрадь, в которую он для перестраховки тщательно записывал все, что брали чиновники базы и треста со складов для себя без выписки и без оплаты, иногда по запискам вышестоящих руководителей. Его допрос по записям этой тетради и по запискам длился более недели, с перерывами на сон и на обед. В протоколе допроса фигурировали десятки чиновников разного ранга, в их числе — бывший управляющий трестом, а в период следствия — первый секретарь обкома партии. По сравнению с другими взял он мелочь — только пару валенок, но как руководитель не должен этого делать, подавая плохой пример для подчиненных. Для полного, объективного и всестороннего расследования этого дела, как того требовал Уголовно-процессуальный кодекс, потребовалось провести инвентаризацию и документальную ревизию материальных ценностей всей базы с взаимными сверками всех шахт треста, выполнить большое количество следственных действий. На это требовалось много времени. У нашего следственного отделения из пяти человек создать такую группу возможности не было. У каждого из нас в производстве находилось по десять — пятнадцать дел, и постоянно совершались новые преступления. Мы настаивали, чтобы это дело передали в следственный отдел УВД области, но он упорно не хотел его брать. Но после моего доклада дела руководству следственного отдела с упоминанием, что надо допрашивать много лиц, в том числе и первого секретаря обкома партии, сразу к нему и моему обоснованию возник повышенный интерес. Зачитали показания, где упоминалась всем известная для областной парторганизации фамилия. Меня сразу упрекнули: «Ты думаешь, что пишешь?» Ответил: «Конечно, думаю, так велит закон, который ни для кого исключений не делает, поэтому для меня он, как и другие, обычный свидетель по делу», и начал дальше обосновывать свою правоту, опираясь на процессуальный закон. Конечно же, руководители отдела как профессионалы и без обоснований всё это хорошо понимали, но были зависимы от партийного руководства. Видя мою непоколебимость, они ответили: «Ты ничего не хочешь понимать. Оставляй это дело и уезжай». В результате моя прямота помогла передать объемное дело в следственный отдел области, где из него «ненужное» выбросили, ограничились арестованными нами лицами. Дело быстро окончили и направили в суд. Это один из примеров неполного и не до конца объективного расследования уголовных дел. Так было, так есть и, вероятно, еще долго будет, пока материальное будет преобладать над духовным в человеческом обществе.

Моя заочная учеба в университете параллельно с работой и лечением проходила успешно, но всегда оставалось маловато времени для сна. Мысленно представлял: закончу учиться и вдоволь отосплюсь. После окончания пятого курса предстояло выбрать тему для дипломной работы по одному из предметов обучения. Для меня таким предметом, связанным с практической работой, было советское уголовное право. Чтобы ни у кого не вызывало сомнения, что дипломная работа написана самостоятельно, мною на кафедре уголовного права и процесса была предложена тема: «Борьба с хищениями социалистической собственности в городе Торез Донецкой области» (на материалах работы правоохранительных органов МВД, прокуратуры, суда, партийных и советских органов, общественных организаций, народного контроля с критическим анализом их деятельности). В практике обучения подобной темы дипломной работы не было. После обсуждения руководство кафедры согласилось и закрепило за мной эту тему, назначив руководителя — доцента А. Т. Гужина, подсказавшего мне примерный план работы и ее оформление.