Записки советского адвоката. 20-е – 30-е годы

Попытку приостановить измельчание и оскудение крестьянских хозяйств, укрепить их и придать им «товарности» можно видеть в одной из статей Земельного кодекса, которая гласит: «Требовать раздела двора могут лишь лица, достигшие совершеннолетия и пробывшие в дворе не менее двух севооборотов, а при отсутствии правильного севооборота пробывшие не менее 6 лет». Кроме того, «Инструкция о разделе дворов» ставит некоторые преграды растаскиванию двора, который может быть объявлен недробимым в земельном отношении в случае выхода из него какого-нибудь члена семьи. В этом случае последний получает только долю имущества в зависимости от времени, проведенного во дворе, земельный же надел он должен получить от местного земельного общества.

Однако то, что хотела дать правая рука, очень быстро было отнято левой. «Партия и правительство» увидело «товарность» в другой системе — в коллективизации. Удар, же был нанесен не только по крестьянину, но и по теоретикам единоличного хозяйства.

Одновременно с грандиозным процессом «Промпартии», о котором я говорил, подготовлялся к постановке на судебной сцене советского правосудия процесс «Крестьянской партии, во главе с Кондратьевым и Чаяновым. Спектакль этот не состоялся: «виновные» были просто расстреляны в подвалах. Сталин боялся, что эти мужественные люди на суде подвергнут жестокой критике гнилую систему коллективного хозяйства. А это могло оказать губительное влияние на колхозы, только что начинающие «процветать». Таковы были слухи и разговоры, проникавшие в юридическую среду.

Мне случайно попала в руки объемистая книга Кондратьева по крестьянскому вопросу. Я не смог ее прочесть всю, но помню, что в ней указывалось на быстрый рост, подъем и развитие единоличных крестьянских хозяйств в России в дореволюционный период в связи с дешевым кредитом сельскохозяйственных товариществ, работой земельных банков, земств и других мероприятий. Видимо, Кондратьев был крупный авторитет в крестьянском вопросе. И вот его расстреляли.

Все это право собственности на строения, сооружения, все это устойчивое землепользование, товарность дворов — исчезло, как только началась коллективизация. Прекратились иски о разделе дворов, так как нечего уже стало делить: земля отошла к колхозу, лошади, коровы, телеги, сеялки, веялки, бороны, хомуты, вожжи и даже кнуты — все было отнято. Наступило сразу полное оскудение крестьянского двора, которому осталась одна телка, но и ту кормить было нечем. О том, чтобы построить новую хату, и мечтать было уже нельзя: все рабочие руки семьи в будни и в праздники заняты на бестолковой колхозной работе, так что некогда помыться и постирать белье, а привезти столбы, хворост, глину не на чем, так как колхоз вечно в «прорыве» по выполнению плана и даже не может дать подводы, чтоб отвезти роженицу в больницу.

Земельные комиссии, разбиравшие споры о земле и о разделе имущества, куда-то исчезли так же, как вдруг исчез и сам Земельный кодекс со всеми крестьянскими правами. Исчезло и право собственности у крестьянина вообще. У него остались одни лишь обязательства всех видов поставок, вплоть до поставки своего голоса при выборах в Верховный Совет.

При внутриселенном и межселенном размежевании земель для колхозов поступали все строения, сооружения и насаждения в степи на хуторах; межи зачастую проходили через сад или хату, и эти еще дедовские постройки ломались, насаждения выкорчевывались, колодцы заваливались. Владельцы не получили никаких компенсаций. Впрочем, некоторые получили ссылку в Сибирь.

Раз ко мне пришел клиент, древний старик из станицы Ионивка (так старые люди называют станицу Ивановскую), и жаловался, что у него хутор в степи разрушен. Он мне рассказывал: