Записки свободного человека, или Как я провел детство

США, как государство, изначально основанное людьми, мягко говоря, свободолюбивыми настолько, что они не признавали писаных законов в принципе, не говоря уже об идее божественного происхождения верховной власти, пошли другим путем. Когда градус свободолюбия отдельных индивидов начал зашкаливать, а выпускать пар на индейцев стало сложно по причине почти поголовного их уничтожения, отцы-основатели задумались. Итогом стало подписание по-американски практичного общественного договора, который закрепил не только принципы, на которых могла строиться верховная власть, но и право граждан, в случае нарушения выбранными правителями достигнутых договоренностей, отстреливать их на совершенно законных основаниях. Этот договор даже называется «Билль о правах», а не «об обязанностях». Кругом должна оказалась власть, а не народ. Понять руководителей можно: когда «подданный», закаленный в войнах с ирокезами, заявляет о своих пожеланиях, при этом поигрывая кольтом сорок пятого калибра, полемика неуместна. Наверное, изначально власть рассчитывала со временем урезать привилегии народа, но американские фермеры оказались последовательны в вопросе сохранения на руках огнестрельного оружия и на уступки не шли. Постепенно руководители привыкли к своей унизительной ротации и вынуждены были заняться делом – обустройством страны непокорных фермеров. Так что потомков криминально-свободолюбивого народа эпохи открытия Америки заставлять любить Родину или государство не нужно. Они любят государство по расчету, как кормящую руку и от Родины не отделяют. Воевать их убеждать не нужно тоже, решение о войне принимается их собственными выборными, а бьются они не за абстрактное государство, а за безопасность своего ежедневного комфортного существования. Вполне практично, типично американский подход.

Российская государственность исторически сочетает в себе черты азиатской деспотии и европейской либеральной традиции. Отсутствует у нас, пожалуй, только американский подход к проблеме. Видимо, по причине отсутствия ощутимых выгод от существования какой-либо власти, россиянин, что в семнадцатом веке, что в двадцать первом, живет по принципу: подальше от начальства, поближе к кухне. Ничего хорошего от княжеской, царской, коммунистической и прочих властей, среднестатистический гражданин не ждет. Очень показательно в этом плане отношение населения к переписям оного. В царской России целые уезды окружались казачьими разъездами и граждан насильно считали практически по головам. Нельзя сказать, что автор не понимает крестьян, прятавшихся от переписчиков в лесах: ничего хорошего от учета и контроля им не грозило. Подушные подати, забривание в солдаты и иные прелести, согласитесь, не очень-то приятные вещи. Власть несознательность народа очень расстраивала и ввергала в депрессию с репрессивным уклоном, что также не способствовало единению государства и гражданина. Единственным, пожалуй, отличием российского народа от подданных империи Мин является патриотизм. Да, именно патриотизм, вы не ослышались. Единство россиянина и государства наступало только в момент внешней угрозы, будь то Речь Посполитая, Наполеон или Гитлер. Если деспотию, как правило, трудно завоевать, но легко удержать завоеванное, по причине спокойного отношения населения к замене Мин на Цин или Тайра на Минамото, то в России эти фокусы, извините, не проходят. Если мы самозабвенно сопротивляемся любым попыткам даже нашей родной власти нами управлять, то представьте только, как мы отвечаем на появление чужеземных захватчиков! Как говорится, не моги нам указывать, как жить, тогда мы не скажем, куда тебе идти. К сожалению, авральный характер нашей жизни непригоден для мирного времени. У нашего человека нет привычки обустраивать свою жизнь, что-то для этого делая за пределами своего хозяйства. Власть мы не признаем, постоянно ругаем, но на выборы при этом не ходим. Налоги не платим, но пенсию ждем. Незаконно строим дом на государственной земле, а потом возмущаемся ничтожной компенсацией за его уничтожение во время стихийного бедствия. Требуем искоренения коррупции, но соглашаемся на необходимость ее наличия, если нам дают в ней поучаствовать. Дикий «микс» языческих верований, представлений об успешном человеке на примере Емели, правового нигилизма и требование уважения к себе, как к личности, рождает весьма своеобразного гражданина. Можно ли при всем этом наборе характерных черт называться гражданином – большой вопрос.

Потенциальному мужчине стоит, наверное, один раз определиться с выбором. Либо он отрицает необходимость государства, как института, и тогда живет отдельно от обязанностей и, естественно, прав и привилегий, либо он все-таки считает себя гражданином и, подчиняясь законам своего государства, делает все от него зависящее, чтобы оно стало неотделимо от Родины.

Кто все-таки главный в семье: жена, теща или свекровь?