Запретный Талмуд

Им ответили: лев действительно убивает, чтобы создать запасы в своей пещере, однако если он задирает животное для того, чтобы его съесть, он ест его еще живым.

Мудрецы продолжили цитировать то же стих:«… и жилища свои — растерзанным».

Им ответили: в свои жилища львы приносят убитую добычу, однако если лев задирает животное для того, чтобы его съесть, он ест его еще живым.

Мудрецы спросили, обсуждая точку зрения Шмуэля: разве из слов мудрецов Мишны не следует, что льву свойственно убивать свою добычу и лишь затем ее съедать? Ведь они установили: «Если лев зашел в частный двор, убил там овцу и съел ее, хозяин льва должен оплатить ее полную стоимость». Эта формула свидетельствует о том, что мудрецы Мишны считали такое поведение льва (убил и лишь потом съел) естественным и обычным.

Им ответили: слова мудрецов Мишны следует понимать иначе. Именно: «лев убил овцу для того, чтобы отдать ее львятам» — ибо прокорм детенышей действительно является обычаем львов.

Мудрецы возразили: формулировка мудрецов Мишны ясно Утверждает, что лев не только убил овцу, но и съел ее, а не отнес львятам!

Им ответили: лев поначалу намеревался отдать добычу львятам, но затем передумал и съел ее сам.

Мудрецы спросили: откуда мы можем знать, что имел в виду лев, Убивая овцу, — съесть ее или отдать львятам?

У них возникло еще одно возражение. По мнению Шмуэля, если лев убил овцу, но съел ее не сразу, хозяин льва обязан заплатить штраф. Но откуда известно, что имел в виду лев? Быть может, он вел себя естественным образом и намеревался отнести добычу львятам, но затем передумал и съел ее сам?

Мудрец рав Нахман ответил, что слова мудрецов Мишны следует понимать так: если лев убил овцу в частном дворе для того, чтобы отдать ее львятам, или задрал овцу и съел ее еще живой, хозяин льва обязан оплатить полную стоимость ущерба.

Другой мудрец, Равина, проинтерпретировал мнение Шмуэля следующим образом: львиный обычай — убивать овцу и съедать ее немедленно, впрочем, как и съедать ее, когда она уже мертва; приведенная выше формула Шмуэля относится к ручному льву, который, согласно утверждению мудреца Мишны рабби Элазара, вообще не имеет привычки убивать животных.

Мудрецы спросили: почему в таком случае Шмуэль проводит различие между львом, съевшим овцу немедленно, еще живой, и львом, съевшим ее, когда она уже умерла? Поневоле приходится признать, заключили мудрецы, что слова Равины не имеют отношения к данному высказыванию Шмуэля, но относятся к какому-то иному вопросу.

[Такие случаи (попросту, текстуальные и контекстуальные путаницы) в Талмуде нередки, ибо утверждения мудрецов передавались изустно, и иногда ученики не знали, в каком контексте были сделаны утверждения их учителей.]

Вавилонский Талмуд, трактат Бава Кама 16б

81 КАКИЕ БОЧКИ В ВИННОМ ПОГРЕБЕ НЕОБХОДИМО ОБСЛЕДОВАТЬ ПЕРЕД ПАСХОЙ

Мудрецы Мишны обязали обследовать дом в канун Пасхи (Песаха) на предмет обнаружения в нем хамеца (квасной пищи, запрещенной к употреблению в праздничную неделю) и его уничтожения. Это установление содержит массу деталей, указывающих, какие места необходимо обследовать, а какие нет.

Мудрецы исходили из основного правила, утверждавшего, что «места, куда хамец не заносят, нет необходимости обследовать».

В частности, мудрецы обсуждали вопрос о винном погребе, то есть месте, где хранятся бочки с вином, поставленные рядами одна на другую, — необходимо ли обследовать винный погреб перед Песах на предмет обнаружения хамеца?

Мудрецы установили, что если погреб является действующим, то есть в него регулярно ходят за вином для трапезы, он должен быть обследован, ибо следует опасаться того, что слуга, подававший на стол еду и напитки, отправившись в погреб за вином, по ошибке захватил с собой кусок хлеба и забыл его там. Однако нет необходимости обследовать такой погреб целиком — можно ограничиться двумя внешними рядами бочек, потому что слуга, скорее всего, наливал вино из бочек, к которым легко подобраться.

Мудрецы разошлись во мнениях по вопросу о том, какие именно ряды бочек необходимо обследовать.

Школа Шаммая полагала, что необходимо обследовать «два ряда по всему погребу». Школа Гиллеля полагала, что речь идет о «двух верхних внешних рядах».

Мудрецы более поздних времен, в свою очередь, разошлись во мнениях по вопросу о том, что имели в виду школы Шаммая и Гиллеля.

Мудрец по имени рав Йехуда объяснил формулу школы Шаммая так: ряд — это все бочки, стоящие одна на другой в погребе, так что необходимо обследовать целиком две линии бочек (первую и следующую за ней).

Мудрец по имени рабби Иоханан дал другую интерпретацию: школа Шаммая требует обследовать все верхние бочки в погребе, а также все бочки, находящиеся в переднем ряду, — сверху донизу.

Между мудрецами возникли разногласия и по вопросу о том, как интерпретировать формулу школы Гиллеля («два верхних внешних ряда»).