Заратустра говорил не так.

Неандертальцы – промежуточная форма, существовавшая до появления человека современного типа и, похоже, тупиковая. В еженедельнике «За рубежом» (1981, № 11) была помещена статья «На заре человеческого рода», в которой излагаются взгляды французских антропологов. В этой статье говорится: «Почти все специалисты склоняются к тому, что нынешний человек не мог произойти от классического неандертальца». Речь, стало быть, идет о современном человеке вообще. Может быть, неведомый автор докажет нам, что еврей – не человек? Ведь не докажет, во всяком случае, не сможет этого сделать, опираясь только на антропологический материал, которого он, кстати, не знает. В частности, непонятно, почему он считает неандертальцев «брахикефалами». Классик антропологии И.Деникер дает для них величину черепного указателя порядка 70-75. У кроманьонцев долихокефалия была еще более ярко выражена, но неандертальцы идут на уровне максимальной долихокефалии в современной Европе (74-76). Если же брать не один черепной указатель, а общую совокупность признаков, то окажетcя, что наиболее близки к неандертальцам не какие-нибудь там негры или монголы, а вся европеоидная раса в целом [Я.Я.Рогинский. Теории моноцентризма и полицентризма в проблеме происхождения современного человека и его рас. Изд.МГУ, стp. 62-63.]. Понятно? Вся, а не одни только евреи. Мало того. Среди кроманьонцев выделяется т.н. брюннский тип (по немецкому названию чешского города Брно), отличающийся более покатым лбом и развитыми надбровными дугами, т.е. как раз неандерталоидными признаками [Происхождение человека и древнейшее расселение человечества. М., 1951, стр. 417, 436.]. А ведь именно к этому типу принадлежали носители древнеямной культуры в наших южных степях, о которой еще пойдет речь, несомненные арийцы. Вывод из всего этого один: осторожней с историей и антропологией: Не знаешь – не лезь!

Вернемся к реальным, а не к выдуманным кроманьонцам. Называть их «современным» типом не совсем верно – тип этот имел весьма своеобразное сочетание черт, ныне редко встречающееся: высокий рост, резкая долихокефалия и очень широкое лицо. В какой-то степени это и наши предки, но не только наши. Среди современных типов к ним ближе вего особо выделяемая Гансом Ф. К. Гюнтером фальская или дальская раса.

Если все три расы появляются сразу, то о языковых семьях того же сказать нельзя. Они – позднейшее образование, и до того, как они начали существовать самостоятельно, была какая-то другая, более широкая общность. Еще в начале нашего века выдающийся лингвист Х.Педерсен выступил с гипотезой, согласно которой индоевропейская, семито-хамитская, уральская, алтайская, картвельская и дравидская языковые семьи в глубокой древности составляли единую семью языков, которую он условно назвал ностратической, и даже имели общий ностратический праязык. В журнале «Вопросы языкознания» № 2 за 1964 была опубликована статья А.Б.Долгопольского «Гипотеза древнейшего родства языковых семей Евразии с вероятностной точки зрения». Автор этой статьи использовал для подтверждения гипотезы Педерсена теорию вероятностей и пришел к выводу, что вероятность, например, случайного совпадения индоевропейских, семито-хамитских и уральских морфем равна 0,005. Но самый большой вклад в развитие этой идеи внес рано умерший советский языковед В.М.Иллич-Свитыч, составивший первый в мире сравнительный словарь ностратических языков (М. 1971, 1976).

Ностратическую гипотезу можно считать доказанной, но как бы с ней не повторилась та же ошибка, в которую впали лингвисты сразу же после открытия индоевропейской языковой общности, как бы снова не всплыла теория «праязыка». Чтобы этого не случилось, нужно уяснить вопрос, каким образом могли установиться связи между народами, рассеянными на таких огромных территориях. Вряд ли эти связи могли быть особенно прочными – дело-то происходило в эпоху палеолита! Необходимо определить и длительность этих связей, хронологические рамки ностратической общности, проследить процесс ее распада.

Советский археолог В.Н.Даниленко считает, что «окончание ностратической этноисторической эпохи более или менее точно совпадало с завершением эпохи мезолита и таким образом датируется примерно X тысячелетием до н.э.» [В.Н.Даниленко. Энеолит Украины. Киев. 1974, стр.130-131.] С ним не согласен другой советский историк А.Г.Кифишин, который в своей неопубликованной работе «Миф и история» относит распад ностратической общности еще дальше – в XIV тысячелетие. Кто же из них прав?