Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности

Если заявитель кассационной жалобы полагает, что описание изобретения по патенту Российской Федерации № 2425691 содержит недостоверные сведения, он не лишен права на оспаривание патента по мотиву того, что его описание не раскрывает сущность данного изобретения или по основанию несоответствия изобретения условию патентоспособности – промышленная применимость. В связи с этим довод заявителя о невозможности оспорить патент по основанию недостоверности содержащейся в патентной документации информации подлежит отклонению.

Жирнов О.П. также не лишен возможности оспаривать решение Роспатента о выдаче патента Российской Федерации № 2425691 в связи с процедурными нарушениями, в частности по мотиву представления на экспертизу заявки на изобретение, содержащей информацию, не соответствующую действительности.

По результатам такого оспаривания в случае признания патента частично недействительным и принятия решения о выдаче нового патента с уточненными сведениями может быть осуществлена публикация сведений о нем.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, Жирнов О.П. просил суд обязать Роспатент опубликовать в бюллетене опровержение о подлоге клинических исследований в патенте Российской Федерации № 2425691 и ответ Жирнова О.П. на публикацию в бюллетене текста этого патента.

При рассмотрении данного требования суд обоснованно исходил из того, что порядок внесения изменений в содержащиеся в бюллетене официальные данные нормативно установлен, и без соблюдения такого порядка внесение какой-либо информации в публикацию о выдаче патента не допускается.

Возможность удовлетворения требования Жирнова О.П. о взыскании с общества «ПЛАСТ» компенсации морального вреда связана с необходимостью опровержения указанной заявителем информации в порядке статьи 152 ГК РФ, что, ввиду официального характера этой информации, в рамках данного дела невозможно»[123].

В подобных пояснениях, по всей видимости, не было бы нужды, если бы закон четко говорил о том, что к компетенции СИП в качестве суда первой инстанции отнесены только дела, возникающие из публичных отношений. Кроме того, однозначное указание в АПК РФ на то, что СИП в качестве суда первой инстанции подсудны лишь дела, возникающие из публичных отношений (что предопределено компетенцией СИП), существенно снизило бы ошибки, допускаемые судами при определении подсудности дел.

Во-вторых, в развитие изложенного в целях определения компетенции СИП нельзя игнорировать различия между понятиями «правовая охрана» и «защита», о которых говорилось в § 1.3 настоящей работы. Четкое разграничение данных понятий и позволяет определить специальную компетенцию СИП – в качестве суда первой инстанции он может рассматривать дела, возникающие в связи с предоставлением и прекращением правовой охраны некоторых – специально поименованных – объектов интеллектуальной собственности.

Раскрывая сказанное, следует обратить специальное внимание на то, что по смыслу п. 1 ст. 1232 ГК РФ правовая охрана только некоторых из объектов интеллектуальной собственности возникает вследствие государственной регистрации, т. е. требует специального признания со стороны государства (его уполномоченных органов). Большинство же объектов интеллектуальной собственности получают правовую охрану в силу самого факта их объективизации (например, литературное произведение получает правовую охрану вследствие облачения его в форму, доступную для восприятия иными лицами: это могут быть письменная форма, устное прочтение, аудиозапись устного прочтения и т. д.)[124].

На сегодняшний день из 16 объектов интеллектуальной собственности, поименованных в п. 1 ст. 1225 ГК РФ, обязательная регистрация в соответствующих государственных реестрах предусмотрена лишь для шести объектов, относящихся к промышленной собственности: 1) изобретения[125]; 2) полезные модели[126]; 3) промышленные образцы[127]; 4) селекционные достижения[128]; 5) товарные знаки и знаки обслуживания[129]; 6) наименования места происхождения товаров[130]. Только эти объекты промышленной собственности в соответствии с п. 1 ст. 1232 ГК РФ требуют установления (равно как и прекращения) правовой охраны уполномоченными органами государства, что предполагает регистрацию в соответствующих государственных реестрах.