Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности

Так, в СИП обратилось общество с ограниченной ответственностью с требованием о признании незаконными действий Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак «Шпионские штучки», обязании внести в реестр товарных знаков информации об отказе в регистрации договора об отчуждении исключительных прав[153]. При некоторой расплывчатости мотивировочной части общий вывод суда о неподсудности данного дела СИП следует признать верным – в данном деле речь шла именно о переходе исключительных прав от одного лица к другому. В схожем случае, когда в рамках дела помимо прочих требований были заявлены и требования о признании незаконными действий Роспатента, отказавшего в регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, и понуждении Роспатента зарегистрировать этот договор, сам заявитель обратился с ходатайством о выделении данных требований в отдельное производство и передаче дела по выделенным требованиям по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы[154];

3) оспариваемые решения должны исходить от экспертов, отделов, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти по интеллектуальной собственности и по селекционным достижениям, а также органов, уполномоченных на выдачу патента на секретные изобретения:

– федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности – Роспатента;

– федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям – Министерства сельского хозяйства РФ;

– органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения (например, Росатом, МВД и т. д.[155]);

4) субъектом оспаривания по таким делам может быть любое заинтересованное лицо. Как и предыдущие категории дел, рассматриваемая категория дел подлежит рассмотрению в СИП вне зависимости от субъектного состава спорного правоотношения, что прямо вытекает из п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Следовательно, соответствующие требования в СИП могут предъявлять не только юридические лица или индивидуальные предприниматели, но и иные организации и граждане, полагающие свои права нарушенными;

5) оспариваемое решение должно затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное правило вытекает из смысла ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в которой прямо указывается на то, что арбитражные суды (в том числе СИП как специализированный арбитражный суд) рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных отношений, только при условии наличия их связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) оспариваемое решение должно влиять на предоставление или прекращение правовой охраны объекта промышленной собственности, т. е. в нем должны решаться вопросы, связанные с предоставлением или прекращением интеллектуальных прав на:

– изобретения;

– полезные модели;

– промышленные образцы;

– селекционные достижения;

– товарные знаки и знаки обслуживания;

– наименования мест происхождения товаров.

2. В продолжение сказанного следует отметить, что прямо упомянутые в абз. 6 подп. 2 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, абз. 6 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования также должны относиться к исследуемой в данной части работы категории дел. Это объясняется следующим.

Дела о досрочном прекращении товарного знака вследствие его неиспользования – лишь одна из разновидностей дел, касающихся прекращения правовой охраны товарного знака.

Статья 1514 «Прекращение правовой охраны товарного знака» ГК РФ помимо истечения срока действия исключительного права на товарный знак (п. 1 ст. 1514) предусматривает прекращение правовой охраны: