Защита прав водителя

Заключение экспертизы о причине неисправности автомобиля и двигателя, в соответствии с которым неисправность двигателя связана с использованием Рычановым Р.С. в процессе эксплуатации автомашины некачественного бензина и является эксплуатационным дефектом, суд не мог положить в основу своего решения об отказе в удовлетворении требований, так как судом было установлено, что до истца не была доведена информация о марке бензина, рекомендуемого для использования в автомашине «Шевроле-Блейзер».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об использовании истцом некачественного бензина.

Согласно акту от 25 февраля 1999 г. бензин, исследованный экспертом Самойловой О.В., был изъят из автомашины «Шевроле-Блейзер» 25 февраля 1999 г. в присутствии сторон. Заключением химической экспертизы признано, что жидкость, представленная на исследование, является неэтилированным автомобильным бензином марки Ан-95. Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ» в последующем стала высказывать соображения о том, что бензин, изъятый из бака, не тот, который был в баке автомобиля во время поломки двигателя 27 июля 1998 г., а был заменен. Однако доказательств, подтверждающих это, не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ от ответственности.

В этой связи нельзя согласиться с доводами протеста о неправильном применении судом норм материального права. Не могут быть основанием к отмене судебных постановлений доводы в протесте о том, что при предъявлении потребителем претензии не был предъявлен технический паспорт или иной заменяющий его документ, автомашина приобретена истцом не у профессионального дилера Корпорации, а на автомобильном рынке, истцу было известно об отсутствии в г. Ростове-на-Дону станции технического обслуживания автомашин «Шевроле-Блейзер», изготавливаемых в Татарстане в г. Елабуге, автомашина не проходила обязательного сервисного обслуживания, поскольку закон не связывает наступление ответственности изготовителя за выпуск товара ненадлежащего качества с этими обстоятельствами.

Таким образом, из приведенных выше ситуаций можно сделать вывод о том, что нередко доказывать свою правоту по искам, связанным с некачественными автомобилями приходится в суде, но при условии правомерности требований суд удовлетворяет иски потребителей и взыскивает также неустойку и моральный вред.

Однако, как правило, прежде чем обращаться в суд между покупателем и продавцом (изготовителем) так или иначе происходит определенное общение. Законом РФ «О защите прав потребителей» урегулирован порядок удовлетворения требований потребителя в зависимости от конкретно заявленного требования.