Защита Сталина

Читали ли подобные сводки Тимошенко и Жуков? Да кто их знает. Известия не привели документы с соответствующими пометками на документах об этом – кому шла рассылка. Но то, что такие сводки НКВД-НКГБ потом представлялись и РУ-Голикову – это факт. И то, что это читал Сталин напрямую, от Берии – однозначно факт. Т. е. – общая картинка по сосредоточению немецких войск, а затем и о дате нападения Кремлю точно была известна. И уж точно Сталин эту информацию довел бы до военных в лице наркома и начГШ – Тимошенко и Жукова. Если бы они ее не довели Сталину, получив от Голикова сводки, которые тому давали из НКГБ СССР.

Но Жуков в своих «воспоминаниях» потом врал, что ему, видите ли, не все Сталин «докладывал» и он понятия не имеет, что там докладывали тирану «голиковы» мимо него и Тимошенко. А также потом стряпались байки, что, видите ли, Берия постоянно вводил в заблуждение Сталина – мол, надо «стереть в лагерную пыль» тех, кто шлет данные о сосредоточении немецких войск и о датах нападения. Ведь Сталин «верил Гитлеру» – что тот не нападет и что немецкие войска на границе с СССР – для отдыха и чтоб англичан запутать. И все «угодничали тирану» в этом – чтоб не расстраивать «параноика»…

А вот что писал в 1965 году генерал М. Д. Грецов, преподаватель академии им. Фрунзе – о том, к какой войне готовили командиров в округах и какие «странные» положения были в тех же Планах прикрытия в армиях КОВО:

«Боевая под готовка командиров соединений (учения, игры на картах, летучки и пр.) чаще проводилась на картах территории противника, что в случае наступательного варианта начального этапа войны целиком оправдало бы себя. Оборонительные же варианты ведения боевых действий на своей территории не отрабатывались.

План прикрытия являлся, в сущности, планом обороны, и, следовательно, все в этом плане должно было быть подчине но идее такого построения боевого порядка, которое давало бы возможность быстро и удобно развернуться на подготов ленных заранее позициях, чтобы использовать в первую очередь, мощь своего огня и выгодные условия местности. И если боевой порядок обороны силен прежде всего своей глубиной, эшелонированием, то стремление командующего 5-й армией построить все дивизии в один эшелон на 140-километровом фронте показывает, что этому основному требованию план прикрытия 5-й армии не отвечал[12].

О взаимодействии с пограничными войсками в плане при крытия сказано только то, что с началом мобилизации погра ничные войска входят в подчинение соответствующих соединений. Такие важные вопросы взаимодействия, как разруше ние мостов на реках Западный Буг, Прут и на других реках вблизи границы, оказались забытыми. В ряде пунктов немцам удалось захватить мосты целыми. Что же касается мини рования бродов, об этом вообще вопрос не ставился.

Взаимодействие с войсками укрепленных районов строи лось на благоприятном варианте спокойного беспрепятственного выдвижения стрелковых дивизий в полосу укреплений. Возможность изоляции укрепленных районов от полевых войск исключалась». («На Юго-Западном направлении (июнь-ноябрь 1941 г.)», М., 1965 г., с. 35–36)