Зацепил (СИ)

__"Второй плоскостной - это когда допускаются не стопроцентные варианты, то есть не доверяют полностью..." -- абсолютно то же самое. Просто добавляем ещё линейную шкалу статистики. Двадцать доводов "за" -- три "против", в эту сторону более вероятно, в эту -- менее, темнее-светлее, то же самое. Из этого и исходим: когда будет, скажем, сотня к одному-двум -- наиболее вероятную берём как опору для дальнейших разработок, а наименее вероятную -- продолжаем рассматривать, не факт, что местами не поменяются. Всё та же бинарность. Гуманитарные, как история, на статистику и опираются, там нет ничего стопроцентного. Найдите цитатку Шона Кэррола про научное понимание "доказательства". Скажем, феномен Итигэлова учёными признан, но не объяснён. И в этом плане Тартария и т. п. -- это один-два к сотням тысяч. (ну а вдруг там, мало ли). И вряд ли эта точка на шкале вероятности сильно подвинется. В общем, на любой шкале всегда есть чего-то больше, чего-то меньше, что может быть описано пропорциями "инь-ян", единичек и ноликов. Так что ваш второй вариант -- просто усложнённое развитие первого. Исключаем из списка.

Мир, как мы его воспринимаем, дуален в принципе, всё многообразие мира и полутонов -- это бесконечная сложность пропорций двух исходных, допускающая бесконечное уточнение и интерполяцию (мы её воспринимаем как "аналоговость", плавность). В этом и есть красота двоичного кода.

__" Третий, самый трудновосприимчивый: объёмный или многомерный, можно даже квантовым назвать. Он допускает все варианты и градации значений и знаний одновременно." -- Есть такое. Достигается концентрацией сознания на мыслеформе "пустота", или, как принято называть в псевдоведических тёрках -- "медитацией". Ну или для ленивых -- псилоцибиновых грибов на кишку закинуть :D Но я говорил, это совсем отдельная песня. Она выведет беседу в полную беспредметность. И она точно никак не объяснит наличие противоестественных, чуждых, нарушающих логику и просто ненужных букв в алфавите, например.

Что там с буквицей. Какие-нибудь опровержения моей критики (ещё есть ;)) или доводы в пользу её исторической достоверности??

Владимир Кунин:

Атторга.

__"Я не металлург, не в курсе, как представляю, выплавка стали технологически сложнее, температура плавления намного выше же" - я железо имел ввиду, а не сталь, это разные материалы.

__"Мир, как мы его воспринимаем, дуален в принципе, всё многообразие мира и полутонов -- это бесконечная сложность пропорций двух исходных, допускающая бесконечное уточнение и интерполяцию (мы её воспринимаем как "аналоговость", плавность). В этом и есть красота двоичного кода." - ты путаешь оцифровку и двоичный код, двоичный код в программировании используют потому что он простейший, вернее минимально информационный. В программировании используют так-же шестнадцатеричный код, но он уже сложнее с точки зрения технического использования. Дуальность - это больше-меньше, а двоичность - да-нет.

__"Что там с буквицей. Какие-нибудь опровержения моей критики (ещё есть ;)) или доводы в пользу её исторической достоверности?" - критику что-то моих математических примеров с буковицей я не заметил. А как доказать историческую достоверность, если уничтожены практически все русские документы (типа пожары и т. д., на хрена Наполеон Москву жёг если столица была в Питере?). Меня больше заинтересовала математическая суть буковицы, как программиста, но самое интересное, её можно использовать для программирования психики. Но что-то я пока этим решил не заниматься, пока полностью не разберусь, там очень сложная система, а шутки со своим мозгом шутить не хочется.

Пока изучал буковицу, раскопал древнерусскую арифметику, и был сильно удивлён. Одних только видов умножения три штуки, отголоски которых остались и в языке это: "на", "ю" и "жды". Причём многомерные умножения, матричные, а на фига они нужны? Тут пока неясно.?

Атторга:

+Владимир Кунин

__"Ну раз ты знаешь, разницу знаний и веры в "знания", то должен понять,что история самая малодоказуемая дисциплина." -- понимаю вроде.

__"... самая..." -- не, не самая. Самая малодоказуемая -- это лжеистория. И вся прочая криптонавтика. Хотя это даже не дисциплины, конечно.

Владимир, я же сказал, что не намерен обсуждать историю. Не вижу смысла. И объяснил, почему. Да, в истории полно дыр. Но полно и стройностей и согласованностей. Но "альтернативная история" -- это одна большая дыра и больше ничего. Где всё сводится к "все всё врут".

Никто не может привести доказательств, что история была переписана. Никто не может внятно объяснить, зачем. Никто не может объяснить, как. Никто не может привести непротиворечивую версию "как там было на самом деле", не вызывающую смеха. Все их концепции -- прямая ложь, игнорирование одних фактов и передёргивание других и абсолютное неумение работать с аргументацией. И притом постоянно противоречат друг другу и грызутся между собой. Тут просто нечего обсуждать.