Зацепил (СИ)

__"ты в википедию веришь?" -- я говорил про пожары, не про википедию. Практически все ресурсы на вики-движках -- это проекторы, отражающие мнение "миллионов мух". Википедия бывает удобна как ориентир, для поиска зацепок, наводок для дальнейшего поиска. Но некий входной верификационный порог в ней всё же есть, хоть и очень низкий.

__"окна Овертона" (надеюсь знаешь что это такое)" -- Окна Овертона -- это очередной конспирологический жупел типа рептилоидов. В 99 процентах случаев они движутся естественным образом параллельно трендам, и за ними не стоит никаких заговоров. Это термин для описания социо-психологического явления, проекции вектора эманаций коллективного бессознательного, если сказать пустой и мудрёной фразой. Может создаться впечатление, что за контроль над этими окошками и возможность их толкать борются все государства, церкви, пропагандисты, Навальные, конспирологи и т. д. Но их толкать несравнимо сложнее, чем кажется. Лично я считаю, что это просто естественное отражение развития рынка как живого организма. Откуда взялся "Синий кит"? Да ниоткуда, он появился, когда появился спрос. Кто подготовил спрос? Да мы сами, наши родители и дедушки, Ельцыны и Аланы Чумаки, Сэйлормун и Тарантино. Кто разберёт. Смотрите на моду. Лучше дамскую. Двадцать лет назад некоторые элементы одежды смотрелись бы, мягко говоря, неприлично, как показатель определённого, хм, соцстатуса, рода занятий. Сейчас мы их видим даже на серьёзных мероприятиях. От чего это зависит? Да от всего. От исторических, социальных, технологических, даже климатических условий. Это всё неимоверно сложно однозначно рассчитать. Я оставил один процент, потому что есть силы, могущие влиять на движение окон. Самая могучая из них -- это Голливуд (в общем смысле, индустрия развлечений, сюда же включим комп. игры и т. д,) Но даже он -- это раб рынка, а не его господин. Скованный цепями до миллиметра, как Путин на галере. Тем более Википедия. Это просто зеркало.

То есть в очередной раз напомню: хотите приблизиться к истине -- надо изучать законы и логику развития, а не искать виноватых.

__"Я новым знаниям доверяю максимум процентов на семьдесят, пока не проверю другими источниками или практикой" -- а это точно? Мне кажется, вы склонны выбирать по желанию сердца, закрывая глаза на реальные факты и доводы. Сами же так сказали. Как вы можете проверить достоверность той же буквицы и всего подобного.?

Атторга:

+Владимир Кунин

__"С тобой интересно дискутировать" -- спасибо :)

__"переходишь на оскорбления" -- да вонь изо рта вообще недостойная манера для мужчины, я считаю. Я из того поколения, что росло во дворах, а не в соцсетях :)

__"переписывают историю" -- ну скажу, чтобы уже раз навсегда закрыть эту тему. Не бывает никакой "официальной" и "альтернативной" науки. Есть наука и лженаука, всё. Совсем разные задачи и методы.

Истории очень не повезло в этом смысле -- её отражение в медиапространстве всегда завязано на идеологиях, кармических долгах, "исторической справедливости", национальной идентичности. И каналы, которые считаются "официальными", то есть те, которым люди приучены верить, забиты лжеисторией под завязку. Скажем, в школе преподают другую картинку, чем на истфаке. Пропагандисты соседних государств разрабатывают противоречащие друг другу лжеисторические версии. Но сама история -- как гуманитарная дисциплина, базирующаяся на десятках прикладных -- от этого никуда не девается. Понимаете, это не проблема истории, это проблема системы. Все эти девиации из-за того, что обыватель склонен верить лживым говнофильмам (от "300" и "Сталинграда" до видосиков Патердиев -- Задорновых -- Сундаковых) и ленится оторвать задницу и сходить в библиотеку, посвятить вопросу недели жизни. От этого и мутный шум вокруг Второй Мировой, хотя в основном информация о ней вся есть и уже никуда не денется. Скрывают ли что-то историки сознательно? Не знаю. Могу такое допустить. Некоторые частные моменты могут быть и скрыты. Из соображений безопасности. Например, химик не стал бы рассказывать репортёру жёлтой газеты рецепт изготовления химического оружия в кухонных условиях. А исторические сведения не специалист может легко извратить, вывернуть наизнанку, понастряпать из них диких необоснованных выводов и нести их публично, наводя муть в умах. К сожалению, так часто и происходит. Разделяйте эти вещи -- история -- это поиск достоверности, лжеистория -- это всегда ура-патриотизм, Великие Предки, "нам все должны" и "все обмнывают".

__"сомневаюсь, это просто не выгодно" -- проходят, проходят. Часты случаи, когда устоявшуюся картинку приходится полностью переворачивать и пересматривать: Троя. Это фрики не проходят, потому их никто всерьёз и не воспринимает.