Зацепил (СИ)

∙Д∙ - ∙Г∙ = ∙А∙ - добро без глагола есть просто человек (из развития, накопления, божественного определения убираем (вычитаем) информацию и получаем дикаря).

__"Но вы представьте себе мудрейший народ, полностью состоящий из учёных и жрецов. Шансов выжить у него ровно ноль! И ноль ноль сотых." - ты думаешь как современный человек, а представь, что они жили не обособленно, а вместе с другими расами, просто не смешивались, как у нас это принято. Раньше жили по КОНу, то есть совести. Теперь-же нужен заКОН как сдерживающий страхом инструмент, чтобы люди не скатились в мракобесие. Для людей с совестью-же закон и не нужен, он у них внутри.?

Атторга:

+Владимир Кунин Как-то теряется связь, к сожалению. Уже первой фразы я совершенно не понял. __"...если ты веришь в иностранную историю, и не веришь в свою" -- о чём это? История -- совершенно отдельная песня, и нам с вами пока хватало благоразумия её не касаться.

__"...если ты веришь..." -- и при чём тут категории веры. Верить можно в невидимых гномиков под кроватью, но не в "2+2=4". Я доверяю методам ровно в той степени, в какой они мне знакомы и которые доказуемо эффективно работают на поиск истины, и не доверяю смехотворным вбросам. Рассчитанным на неграмотность и лень слушателя. Не позволяющую ему проверить инфу и углубиться в вопрос аналитически -- настолько, что авторы вбросов даже не утруждают себя аргументацией. Так что с вопросами слепой веры -- к попам и Сундакову, не ко мне.

__"...в иностранную..." -- опять, о чём это. Буркина-Фасо? Вкратце знаком с историей некоторых территорий за некоторые периоды, по мере надобности приходилось погружаться. Но мы-то вроде не иностранцы.

Я так понимаю, вы имеете в виду, что "коварные немцы исказили историю" (с). Пока не будет вменяемых доказательств того, что они хоть в чём-то значительно "исказили", этого вопроса касаться не будем. Доказательств, а не каких-то полувкопанных домиков или "смотрите, у Ломоносова на столе угломер -- однозначно масон!"

"... в свою..." -- а свою историю я знаю, вера тут не при чём.

Маталина не знаю.

"...упёртый в свои знания..." -- не очень упёртый вроде, стараюсь гибко мыслить. Да и какие знания, то, что я приводил -- элементарные вещи, легко проверяемые.

"... А ты в курсе, что до 1800 х годов китайцы даже и не задумывались об своей истории..." -- не, не в курсе, подобного рода фантастикой не интересовался. В курсе другого: в силу ряда причин хронификация в Китае была развита задолго до всех остальных. "Коварные Немцы" в то время только железный век начинали осваивать. Другими словами, имея уровень допуска, вы можете легко посмотреть, сколько дань риса было собрано в таком-то году до нашей эры в такой-то провинции под управлением сякого-то наместника. Посмотреть чуть ли не в оригинальных источниках. Имеющиеся методы датировки археологических и летописных источников работают вполне уверенно, более убедительных никто пока не предложил. Вы правда хотите оспорить современные методы датировки? Что ж, удачи. Можете совершить революцию в десятках гуманитарных и прикладных дисциплин, Нобелевская премия, не меньше.

Проверьте же опять, не в беллетристике, а в хрониках. У китайцев с историей всё намного прозрачнее, чем у всех остальных, а у нас тем более. В этом они молодцы.

"Никакой гармонии в двоичном коде нет, это я тебе как программист говорю..." -- хм-хм. Может, просто неточный выбор профессии? Тяжело же и мутно заниматься вещами, в которых сам не видишь красоты. :D Но это так, шутка, стараюсь никогда не допускать персональных атак. Просто сам подход выглядит очень странным.

"Описать вселенную двоичным кодом невозможно..." А вот тут уже вы меня совсем не поняли. Как так, вы точно программист? Люди только этим и занимаются. Двоичный код ("да -- нет") лежит в основе всего метода познания. Начиная со счёта на абаке. В основе формальной логики. Затем в основе диалектической логики. То есть на нём строятся все точные науки (уж тем более -- программирование) и весь логический аппарат познания. Если на столе стоит стакан, это полностью исключает вариант, что в этот же момент на этом же столе стакана не стоит. Зачем такую азбуку приходится программисту-то разжёвывать (((. Дуальная логика начинает нарушаться только на субквантовых рубежах, неопределённость, эффект "кота Шрёдингера" и некоторые ещё. Но там у нас пока область полунаучной фантастики.

__"никогда цифра не приблизится к аналогу" -- аналогом никогда не станет, это верно. Но приближается весьма уверенно. Глубина оцифровки, интерполяция. Я вас уверяю, что звук DVD-стандарта 24 бита 96 килоГерц никогда не отличите от хорошей магнитной ленты. (А если копнуть совсем глубоко -- магнитная лента описывает звук тоже с некоторой степенью дискретности).