Затворные системы «переломок»

До изобретения В.М. Скотта (ВР №№ 2752, 1865), который объединил верхний ключ управления с нижней рамкой Перде посредством вертикальной оси и ввёл в конструкцию коробки нижний разгружающий мостик, в «переломках» того времени дополнительные опорные элементы отсутствовали. Именно дополнительные опорные поверхности препятствуют ускоренной деформации деталей затворной системы и снимают нагрузку с шарнира.

Первым оружейником, начавшим поиски увеличения живучести «переломок», был бирмингемский изобретатель и фабрикант Вестли Ричардc (Westley Richards). В 1862 г. он взял патент на верхний узел запирания под названием «скрепление кукольной головкой» (the doll's-head fastening). Возможно, изобретатель и сам не подозревал, сколь удачную конструкцию разгружающего узла он предложил. «Кукольная головка» представляла собой грушеобразное завершение прицельной планки, которое входило в соответствующее гнездо коробки. Головку дополнительно фиксировала продольно-скользящая планка, связанная с ключом управления. При открывании ружья ключ поворачивался вокруг крепящего винта, упирался правым плечиком в отбортовку и вместе с планкой отходил назад, высвобождая грушеобразное утолщение. Однако большинство европейских и американских оружейников вообще обходилось одной «кукольной головкой», без фиксации её планкой (илл. 1).

Основное достоинство скрепления Вестли Ричардса заключалось в том, что оно полностью освобождало шарнир от воздействия радиальной нагрузки, а также препятствовало появлению люфта стволов. Повторю, это была первая попытка разгрузить затворную систему введением верхнего узла, и попытка завершилась столь блистательно, что после Вестли Ричардса никто не придумал более эффективной разгружающей опоры.

Илл. 1: Скрепление «Кукольной головкой» без дополнительного запирающего элемента

Позже оружейники изобрели десятки опорных узлов: простых и довольно сложных, верхних, нижних, комбинированных которые по надёжности в равной степени конкурировали с «кукольной головкой», а эстетически даже превосходили последнюю. И хотя их конструкция была продиктована чистейшим прагматизмом, тем не менее в оружии охотничьем критерий целесообразности гармонично связан с критериями красоты, изящества и моды.

Казалось бы, неумолимое время давно наложило на «кукольную головку» печать архаизма. Но в том-то и заключается исключительная одарённость изобретателя, что магическая сила его идеи продолжает жить, и отречься от конструкции, которой в этом году исполнилось 144 года, оружейники, увы, пока не могут.

Изобретения и рационализация

Работая над компоновкой затворной системы, изобретатель обычно брал за основу уже имевшийся образец, вносил в него изменения и патентовал. Сплошь и рядом подобная рационализация носила формальный характер и заключалась в незначительном изменении механизма, почти не влияющем на его функциональность. Однако следующий оружейник совершенствовал конструкцию своих предшественников настолько, что качественно преображал потребительские свойства изделия. Наглядной иллюстрацией может служить развитие идеи В.В. Гринера, связанное с его хрестоматийным запирающим узлом, вошедшим во все оружейные справочники.

Илл. 2: Поперечный штифт В.В. Гринера (ВР № 1339, 1867) и формы хвостовиков прицельных планок:

А) Тульский хвостовик (Россия, СССР),

Б) Зульский хвостовик (Германия),

В) Льежский хвостовик (Бельгия)

В 1867 г. англичанин Вильям Веллингтон Гринер (William Wellington Greener, 1834-1921) запатентовал верхнее соединение стволов с коробкой в виде поперечного штифта (болта), входившего при запирании в отверстие хвостовика прицельной планки (илл. 2). Изобретение оказалось простым и жизнеспособным, и многие европейские производители (главным образом, немцы и бельгийцы) приняли его за основу в затворных системах своих ружей.

Илл. 3: Прототип двузаходного скрепления Керстена, предложенный В.В. Гринером, но не получивший распространения (ВР № 228, 1895)

В 1895 г. бирмингемский оружейник тряхнул стариной и взял последний (из 14 полученных) патент на усовершенствование своего же запирающего узла, разделив верхний крюк на две симметричные половинки (илл. 3). Ни усиления запирания, ни увеличения разгружающего эффекта устройство не обеспечивало и поэтому практического продолжения не получило.