Зазеркалье: авторитет законов или закон «авторитетов»

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела М. А. Шуравин записал: «Опрошенные сотрудники Службы — М. А. Вафин, В. А. Зимин, А. Б. Елькин, Р. В. Харисов, Н. И. Баннов пояснили, что о фактах сокрытия Н. Е. Зайцевым сообщений о преступлениях, а также получении им под угрозой разглашения служебных компрометирующих сведений денежных средств и имущества от физических и юридических лиц, проведения последними ремонта помещений Службы, им ничего не известно».

За период службы в органах безопасности Зайцев Н. Е. не реализовал ни одного дела оперативного учета путем привлечения фигурантов к ответственности. Однако, несмотря на это, у него хватило ума не болтать своим подчиненным о совершенных лично им преступлениях.

Если бы следователь М. А. Шуравин вместо формальных расспросов лиц, которые по своему должностному положению не могли знать о проделках СВОЕГО НАЧАЛЬНИКА, прочитал опубликованную в «Вечерней Казани» №84 (2606)статью Рустама Вафина «Темное прошлое делает туманным будущее КамАЗа»[129] или побеседовал бы со мною, я рассказал бы ему, что возглавляемое В. В. Фабером ОАО «КамАЗметаллургия» экспортировало германской фирме «Профуна» свою продукцию. Инофирма уведомила своего партнера: «Уважаемый господин Фабер, настоящим мы Вам, к сожалению, должны сообщить, что фирма “Профуна” сегодня, 10.09.1999 г., вынуждена официально объявить о своем банкротстве и прекращении трудовой деятельности. От всей души хотим Вас поблагодарить за совместную плодотворную работу и пожелать Вам и Вашему трудовому коллективу всего самого хорошего в трудовой и личной жизни. С уважением, PROFUNA Heiner Saw, Stefan Saw».

Таким образом, немцы известили о своем банкротстве, но возглавляемое В. В. Фабером ОАО «КамАЗ-Металлургия» не стало утруждать себя взысканием долгов с «Профуны». Более того, Виктор Фабер списал дебиторскую задолженность «Профуны» на убытки, мотивируя это истечением срока исковой давности: сумма долга «Профуны» составляла почти половину прибыли всего ОАО «КамАЗ» по итогам 2002 года.

Заслуживает особого внимания тот факт, что официальных сведений о банкротстве фирмы «PROFUNA» получить не удалось. Из акта ревизии усматривалось, что сомнительная операция могла быть завязана на личных интересах В. В. Фабера.

Понятное дело, что следователю Шуравину было недосуг выяснять причинно-следственную связь между известными Зайцеву агентурными данными о признаках противоправной деятельности Кулиша и Фабера, и оплатой за их счет юбилея Зайцева и ремонта помещений Службы.

Скорей всего, это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела устроило военного прокурора Казанского гарнизона Дильмухаметова. Зачем с ФСБ ссориться?

На мой взгляд, было бы честнее предложить соответствующим должностным лицам опубликовать прейскурант на оперативную информацию, получаемую Управлением ФСБ России по Республике Татарстан.

***

Давая объяснение следователю военной прокуратуры Казанского гарнизона М. А. Шуравину в апреле 2007 года, Зайцев вновь сообщил в отношении меня клеветнические сведения, необъективность которых ранее была установлена Казанским гарнизонным военным судом. Понятное дело, родились новые заявления.

Мировой судья судебного участка №6 Вахитовского района г. Казани Б. Г. Абдуллаев, рассмотрев уголовное дело №1-6-10/08, 18 января 2008 года приговорил:

«Оправдать Н. Е. Зайцева в совершении клеветы в отношении Ю. А. Удовенко». Излишне упоминать, что судья отклонил все мои ходатайства об истребовании доказательств от УФСБ РФ по РТ.

6 августа 2007 года судья Набережночелнинского городского суда К. М. Багаутдинов, рассмотрев мое исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, руководствуясь п.1 ч.1 ст.26 и п.2. ч.1. ст.135 ГПК РФ, определил: «Возвратить исковое заявление в связи с тем, что в нем имеется ссылка на документы, связанные с государственной тайной. Таким образом, оно неподсудно Набережночелнинскому городскому суду».

Решение совершенно законное. Но 20 августа 2007 года Судья Верховного суда Республики Татарстан Р. Ф. Гафаров отказал в приеме моего заявления: «Из искового заявления Удовенко Ю. А. усматривается, что каких-либо сведений, составляющих государственную тайну, в нем не имеется, а сами объяснения Зайцева Н. Е. (характеристика Удовенко Ю. А.), содержание которых послужило предметом спора, хотя по своему характеру и могут являться секретными, но какой-либо государственной тайны не содержат, а лишь отражают общую информацию о служебной деятельности истца».

Песню, что секретные документы не содержат государственной тайны, мы уже слышали. Возникает вопрос: откуда судье Гафарову Р. Ф. известно о содержании служебной характеристики, которую он в глаза не видел?

Это препирательство с судами можно вести вечно. Однако, как сказал Иисус Христос: «Желающий видеть да увидит, желающий слышать да услышит!»

Но чтобы увидеть и услышать, необходимо желание.

ГЛАВА 14. ГРИМАСЫ ПРАВОСУДИЯ