Документы FDA выявили внутренние несоответствия в отчетах Medtronic и предположили частоту неблагоприятных эффектов у 10–50% пациентов, включая и опасные для жизни
26.Мы проанализировали, насколько импакт-фактор зависит от публикации клинических испытаний, финансируемых промышленностью9
. Как и ожидалось, это очень мало влияло на «Британский медицинский журнал», в то время как импакт-фактор «Медицинского журнала Новой Англии» снизился на 24%, когда мы включили в цитируемые статьи только оригинальные исследования и обзоры. Мы также интересовались, насколько (в относительном выражении, мы тщательно избегали абсолютных значений) продажа рекламы и оттисков способствовала экономике журнала. Ни один из четырех ведущих журналов США, которые мы включили в исследование («Анналы внутренней медицины», «Архивы внутренней медицины», «Журнал Американской медицинской ассоциации» и «Медицинский журнал Новой Англии»), не предоставил нам никаких данных, так как их политика состояла в неразглашении финансовой информации (которой мы и не просили, нас интересовало только относительное выражение!). Мы получили данные от двух ведущих европейских журналов – «Британского медицинского журнала» (БМЖ) и «Ланцета»; только 3% от доходов БМЖ пришлось на продажу оттисков, в то время как для «Ланцета» эта доля составляла 41%.В подтверждение этих данных коллега из фармацевтической промышленности в 2005 году назвал БМЖ
«крепким орешком»; опубликовать «благоприятную» исследовательскую работу там намного сложнее, чем в других журналах27. Однако в случае успеха статья может принести компании 200 миллионов фунтов стерлингов, часть из которых пойдет на взятки врачам, которые разъезжают по конференц-залам земного шара, создавая положительную репутацию продуктам компании.Эти и многие другие примеры демонстрируют, что, покупая врачей и редакторов, промышленность превратила медицинскую науку из полезной для общества отрасли, целью которой является улучшение здоровья людей, в товар, первостепенная цель которого – максимальная прибыль28
. К сожалению, хотя существуют замечательные исключения, большинство наших медицинских журналов вносят существенный вклад в коррупцию науки.Ссылки
1. Smith R.
A ripping yarn of editorial misconduct. BMJ. Group blogs. 2008 Oct 21.2. Smith R.
The Trouble with Medical Journals. London: Royal Society of Medicine; 2006.3. Schafer A.
Biomedical conflicts of interest: a defence of the sequestration thesis – learning from the cases of Nancy Olivieri and David Healy. J Med Ethics. 2004; 30: 8–24.4. Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals: writing and editing for biomedical publication. February 2006. International Committee of Medical Journal Editors website. Available online at: www.icmje.org (accessed 23 January 2006).
5. Smith R.
Medical journals are an extension of the marketing arm of pharmaceutical companies. PLoS Med. 2005; 2: e138.6. Smith R., Roberts I.
Patient safety requires a new way to publish clinical trials. PLoS Clin Trials. 2006; 1(1): e6.7. Wilkes M.S., Doblin B.H., Shapiro M.F.
Pharmaceutical advertisements in leading medical journals: experts’ assessments. Ann Intern Med. 1992; 116: 912–19.8. Lexchin J., Light D.W.
Commercial infl uence and the content of medical journals. BMJ. 2006; 332: 1444–7.9. Lundh A., Barbateskovic M., Hr'objartsson A., et al.
Conflicts of interest at medical journals: the infl uence of industry-supported randomised trials on journal impact factors and revenue – cohort study. PLoS Med. 2010; 7: e1000354.10. Drazen J.M., Curfman G.D.
Financial associations of authors. N Engl J Med. 2002; 346: 1901–2.11. Kassirer J.
What the New England Journal of Medicine did. BMJ. 2011; 343: d5665.12. Horton R.
The dawn of McScience. New York Rev Books. 2004; 51: 7–9.13. Eaton L.
Editor claims drug companies have a ‘parasitic’ relationship with journals. BMJ. 2005; 330: 9.14. Handel A.E., Patel S.V., Pakpoor J., et al.
High reprint orders in medical journals and pharmaceutical industry funding: case-control study. BMJ. 2012; 344: e4212.15. Hr'objartsson A., Gotzsche P.C.
Is the placebo powerless? An analysis of clinical trials comparing placebo with no treatment. N Engl J Med. 2001; 344: 1594–602.