Зеница ока. Вместо мемуаров

Вот так это все и идет, и мы перестали понимать друг друга. Мне кажется, что в западных интеллектуальных кругах, к которым я и сам отношусь в силу хотя бы своего участия в американском университетском образовании, возникло сейчас серьезное предубеждение в отношении славянской цивилизации. Слишком серьезно воспринимается постулат так называемой линии Хантингтона, согласно которому существует непреодолимый раскол между западным и восточным христианством. Линия раскола не так однолинейна. Она проходит по другим измерениям. Будущее — увы, совсем недалекое — выявит это заблуждение, и тут может оказаться, что мы все опоздали.

Так или иначе, приходится сейчас сказать, что мечта 1991 года не осуществилась. Россия не стала и не собирается стать неотъемлемой частью западной цивилизации. Запад не собирается принимать Россию в свой клуб. Возникает самая главная угроза — порочный круг стереотипов и предубеждений. Честный диалог становится невозможным. Мы уже не можем понять, кто первым завел старую, глупую и удручающую песню об «особом пути», о «несовместимости» и пр.

29 февраля 2000

«Зачем вам это нужно?»

С этим вопросом ко мне сейчас обращаются иные знакомые и незнакомые люди. Речь идет о моей подписи под письмом «Россия на перепутье». Ударение обычно ставится на слове «вам». Существует, оказывается, мнение, что я сижу на некоей рафинадной вершине чистого искусства и мне дела нет до политических треволнений нашего времени. Представляю себе, как бы к этому мнению отнеслись деятели ЦК КПСС и КГБ СССР, которые травили меня в конце семидесятых из-за «Метрополя». В те времена они сварганили указ о лишении меня гражданства за «систематические действия, наносящие ущерб престижу Советского Союза».

Осмелюсь также напомнить людям, интересующимся политикой, о нашумевшем в конце восьмидесятых «Письме десяти» в адрес Горбачева. Я имел честь подписать его тогда вместе с другими изгнанными диссидентами. Что касается романов, мне кажется, что «Ожог» и «Остров Крым» впрямую относятся к «систематическим действиям, наносящим ущерб». За аполитичность в те времена гражданства не лишали.

Разумеется, я никогда не принимал участия в политической игре да и не собираюсь принимать в ней участия. Я полагаю, что подписанное мной вместе с Борисом Березовским, Юрием Любимовым, Сергеем Бодровым-младшим, Олегом Меньшиковым, Отто Лацисом, Станиславом Говорухиным, Александром Яковлевым и Игорем Шабдурасуловым «Обращение к обществу» не имеет никакого отношения к политическим интригам.

Нужно, очевидно, прояснить свою позицию. Будучи романистом, я считаю себя свободным от политических платформ и течений. Приверженность к гротеску и иронической интонации склоняет меня скорее к одиночеству, чем к партийности. Создавая роман, я нахожусь во власти метафоры, в которой так или иначе может прозвучать политическое эхо, но нет места декларациям.

Однако как гражданин я считаю себя обязанным по мере сил способствовать прогрессу страны и мира. В свободное от сочинения романов время я выступаю как публицист в России (и не в последнюю очередь на страницах «МН») и за границей. Больше того, иногда я даже позволяю себе вступать в политическую борьбу. В 1996 году, например, я приехал в Россию с прямой целью поддержать Ельцина против Зюганова. Меня никто об этом не просил, но, пользуясь доступом к СМИ, я старался убедить своих читателей поддержать нашу хрупкую демократию.

Сейчас наше общество переживает тревожный момент истории. Завершается первое десятилетие постсоветского развития. Несмотря на радикальные изменения, в стране существует странная двусмысленность, ностальгия — сродни шизофрении — по «временам порядка». Страна стоит на пороге XXI века, не зная, какой ногой шагнуть через этот порог. В этой обстановке мне показалась вполне своевременной идея создания новой «конструктивной оппозиции». Это движение, на мой взгляд, совершенно не обязательно должно быть «против Путина». Я, например, вполне одобряю его решительные действия по пресечению криминального беспредела в Чечне. В то же время я совершенно не одобряю страннейшего сближения с диктаторскими режимами Востока.

Основной ценностью движения «Цивилизация» (предварительное название) является стремление создать в стране новый либеральный фон. Большевики умудрились превратить слово «либерал» в ругательство. Между тем только это направление и способно предотвратить процесс распада, повернуть развитие в сторону создания содружества процветающих демократий. В этой связи мы намерены внимательно изучить исторический (как позитивный, так и негативный) опыт российского либерализма, и в частности деятельность партии конституционалистов-демократов, во главе которой стояли такие выдающиеся интеллектуалы, как Милюков и Набоков-старший.