Зеркало грядущего

«От гиппопотама до наших времён сохранился только череп. Но и этого достаточно, чтоб понять, что это хищник высшего порядка и самый опасный охотник своего времени. Его длинные зубы и мощная челюсть были достаточно сильны, чтобы прокусить самую толстую шкуру живых травоядных машин».

Носорог без своего великолепного рога на носу. Зато он получил изящный «кожаный парус». А так, в целом, похож.

Слон без хобота. «Один из гигантских млекопитающих древней Африки показан тут раздувающим шарообразный мешок на лице. Некоторые изощрённые изображения показывают слонов с ещё более длинным мускулистым отростком, свисающим с лица, но это маловероятно, так как такого не существует ни у одного из современных млекопитающих».

Киты – похожи на головастиков. С очертаниями туловища по скелету.

Павианы – страшные хищники с огромными ядовитыми зубами. Эти клыки специально созданы для того, чтобы брызгать ядом, впиваясь в тело жертвы.

А уж что сделали из кота! Морда без ушей, с устрашающим оскалом. «Злобный стайный хищник. Поскольку его останки, как правило, находят вблизи мест жительства людей – то, вероятно, эти убийцы стаей нападали на наших предков и загрызали до смерти».

– Профанация! – прокомментировал Ефремов, исчиркав карандашом листки, оставляя заметки на полях. – Молодежь, больше думали о том, как посмешить читателя, чем о соответствии абсолютно всем известным методам палеонтологии. Не следует такое представлять как серьезную научную работу, дабы не вводить читателей в заблуждение. А в качестве юмора – пожалуйста. Чтобы все это подробно разъяснить, мне придется вам прочитать целую лекцию… Если коротко – то все палеонтологические методы восстановления облика древних животных основываются именно на знаниях, полученных в ходе исследований вполне современных нам животных. Хотя здравое зерно в этих шутках, конечно, есть. Наши знания, разумеется, до сих пор не полны, а аналогии могут быть и ошибочными. И так было всегда, хотя сейчас, считаю, величина возможных ошибок наших ученых куда меньше, чем была лет сто-двести назад. Вы, товарищ Кунцевич, знаете, что еще в начале прошлого века даже некоторые крупные ученые были убеждены, что найденные при раскопках рога шерстистых носорогов – современников мамонтов – это не рога вовсе, а когти гигантских древних птиц? Сейчас, благодаря множеству находок носорожьих скелетов, мы от таких заблуждений давно избавлены. Но помните профессора Давиташвили, которого мы не так давно обсуждали? Какую гипотезу он высказал о недавно найденных в Очёре черепах диноцефалов-эстемменозухов – имеющих множество костных выростов и рожек, значение которых нам установить пока не удалось, – так мудрый Давиташвили решил, что это вторичные половые признаки, «турнирное оружие» самцов для схваток за самок! А я, как и почти все палеонтологи, считаю, что он абсолютно не прав. Черепа-то попадались различные, к тому же у скелетов общая гипертрофия и… Простите, я опять углубился в термины. В общем, очень маловероятно, что все найденные скелеты принадлежат исключительно самцам, а самок среди них нет ни одной.

А знали бы вы, какие у нас порой дискуссии идут из-за какого-нибудь коленного сустава ископаемого существа… Это ведь связано с вопросами о том, как именно оно стояло и двигалось… Тут все важно, каждая мелочь. И как избавиться от разногласий в науке и возможных ошибок в интерпретации находок – только один выход: искать и находить как можно больше и продолжать исследования, применяя в палеонтологии все самые новейшие достижения других наук! Если сейчас мы в чем-то и ошибаемся – дальнейшие находки это покажут и помогут найти новый путь. Так в науке было всегда. Нет, точно я напишу о палеонтологии научно-популярную книгу – чтобы простым языком разъяснить всем, в чем заключается наша работа и в чем ее огромное значение.

– Так дерзайте, Иван Антонович, поддержим. Но все-таки согласитесь, что нет гарантии, что диплодоки и трицератопсы выглядели как на ваших картинках. Изобретем машину времени, чтоб туда доставала, – тогда скорректируем. Точно так же и с вашей фантастикой – вы поняли, о чем я?

Трудно не понять. Изобразить подлинную картину года 3000 нам не дано – но вполне можем дать «маяк» сейчас живущим, идеал, к которому стремиться. Не так, конечно, как мечтал художник Иванов, рисуя свое «Пришествие Христа», что человек лишь взглянет, и сразу станет нравственнее. Но стать одним из инструментов, повлиявших на сознание наших советских людей, роман вполне способен. Там, в мире «Рассвета», главной бедой, еще до пресловутой «перестройки», было, что люди утратили идею, исчез порыв, стремление что-то улучшить, осталось лишь желание обустроиться самому – мой дом, моя семья, быт и еще раз быт. Он тоже нужен, но лишь фоном к главной теме, а ее уже не было. А ведь нет зла как такового – есть лишь добро для узкого круга, в ущерб тем, кто за ним.