Живая цифра

Считается, что для задач профессионального фотографа теперь достаточно «прямой» регистрации исходного сигнала, а эстетическую составляющую изображения он определит сам в момент Raw-конвертации и последующей обработки. Обывателю же вполне достаточно автоматически созданного камерой JPEG-файла с некими усредненными установками и, как следствие, цветами, устраивающими среднестатистического потребителя.

Однако в реальности далеко не каждый, даже профессиональный фотограф обладает необходимыми художественными знаниями и достаточным визуальным опытом. Поэтому массовая фотография порождает огромное количество пестрых изображений, колористически плохо гармонизированных, которые нравятся своим «чистым» цветом большинству современных потребителей. Тем не менее появляется все больше и больше фотографов, которых на определенном этапе творческого развития такие цвета перестают устраивать.

Неужели цифровая фотография ущербна, и мы вновь встаем перед выбором – пленка или цифра? Старое или новое? Вот, как ответил на аналогичный вопрос профессор Иено Дулович в своей книге «Моя техника – мои снимки», опубликованной на русском языке издательством «Искусство» в 1957 году (стр. 16):

Пластинка или пленка?

На этот вопрос есть только один ответ: пленка! (Даже и для тех, чьи аппараты могут работать на различном материале). Двадцать пять лет назад на эту тему можно было еще спорить. Шли годы, и на рынке появлялись новые модели аппаратов, но пластиночных, не считая некоторых отдельных моделей, среди них уже не было. В наше время фотопромышленность занята, в основном, производством и усовершенствованием пленок, в то время как изготовлению пластинок уделяется меньше внимания. А если еще учесть объем и вес пластинок, неудобство перезарядки и, наконец, их хрупкость, то преимущество пленки станет очевидным.

Единственный аргумент, который мог бы быть приведен в защиту пластинки, – возможность ее индивидуального проявления. Это действительно так, но при ближайшем рассмотрении такое «индивидуальное» проявление дает лишь повод к «индивидуальным» ошибкам, поскольку оно при наших отличных негативных материалах и хорошем выравнивающем проявителе стало совершенно излишним. Между прочим, я еще в «эпоху пластинок» проявлял свои снимки дюжинами; по возвращении из своих фотоэкскурсий мне приходилось обрабатывать одновременно по 16 пластинок размером 4,5х6 см в стеклянной ванночке, не обращая внимания на то, что там были и пейзажи с облачным небом, и заход солнца, и снимки, сделанные против света. И без индивидуального проявления получались хорошие негативы.

Дулович хорошо понимал, что бессмысленно сопротивляться достижениям прогресса, гораздо важнее научиться использовать их в своих целях. За минувшие десятилетия технологии шагнули далеко вперед, и бесполезно цепляться за устаревшие. При этом было бы вполне разумно цепляться за предыдущий опыт, чтобы не утратить накопленные знания в области эстетики. Именно поэтому и по сей день в мире есть молодые фотографы, которые самостоятельно отливают коллоидную эмульсию на стеклянных пластинах и изготавливают фотографии точно так же, как 150 лет назад.

Любопытно, что Дулович говорил об универсализации процессов и отказе от «индивидуального» проявления (а также от «индивидуальных» ошибок). А ведь и сегодня, имея возможность обрабатывать каждую фотографию богатым набором инструментов, мы лишь увеличиваем вероятность индивидуальных ошибок.