Живой Журнал. Публикации 2010

— Вы опять поморщитесь от моего вопроса, но не могу не спросить: в чем разница между гуманитарным и негуманитарным подходом? Например, в познании. Например, в выражении себя. По каким признакам вы отделяете гуманитария от прочих?

— Это вы поморщитесь от моего ответа, потому что я буду объяснять ab ovo, то есть, сначала говорить о терминах.

Во-первых, деление на гуманитариев и негумагнитариев совершенно мифологично. Оно предполагает, что у людей, следующих канону естественных наук всё счислено и познание идёт по плану, а вот у гуманитариев всё возвышено и интуитивно. Представители точных наук точны, а гуманитарии расхлябаны — ну и всё такое.

Это всё миф массовой культуры, которая оперирует образами Мориарти-математика и какого-нибудь профессора древнегреческой литературы.

Между тем, в науке часто какой-нибудь физик оказывается фриком и не обладает никакой дисциплиной мышления, а какой-нибудь историк или лингвист, ведёт рассуждения абсолютно логически чётко.

Во-вторых, я как бы представитель и тех и других — я начал заниматься точными науками, когда они были ещё в почёте и накормлены, а прочими науками в смутное время. Есть, с чем сравнивать.

Поэтому я думаю, что нужно отбросить спекулятивные слова о "гуманитарном и негуманитарном" подходе. Это чаще всего спекуляция для оправдания опозданий на службу, или, наоборот, оправдание непонятного птичьего языка с обилием иностранных слов.

Но есть критерии оценки результата. В науках технических есть всё же критерий результата — работает ли механизм, зажигается ли лампочка, решена ли задача так, что там написано слово "Ответ: ", и дальше, после двоеточия — число.

В гуманитарных делах такой критерий применяется реже. Например, объяснение "да вы просто не доросли до понимания моих гениальных книг" случается, а вот "мой самолёт не может взлететь, только потому, что вы не доросли до понимания полёта" я ни разу не встречал.

В-третьих, мне ценны сами критерии научности познания: повторяемость результата, непротиворечивость и всё такое. Я уважаю религиозное познание через Откровение, и уважаю научное познание — только не люблю, когда их смешивают, потому что это род мошенничества.

Подытожим: гуманитариев от не гуманитариев я отличаю по сфере интересов, хотя эти термины я считаю неточными. Методика познания окружающего мира едина.

— "Методика познания окружающего мира едина". Разве между религиозным откровением и методом проверяемых гипотез нет разницы в устройстве мозгов? Разве между научным и художественным познанием нет разницы в полушариях мозга?

— Вы просто невнимательно читаете мои ответы. Едино научное познание — то есть, у гуманитариев и негуманитариев нет преимуществ.

А устройство мозгов нам поныне неизвестно — голова, как справедливо говорит нам кинематограф — предмет тёмный и исследованию поддаётся плохо.

Извините, если кого обидел.

07 сентября 2010

История про ответы на вопросы

http://www.formspring.me/berezin

— А насколько пластичен ваш характер?

— Со временем всё менее и менее. Но характер ведь состоит из множества разных привычек — и отказывается со временем легче отказываться от привычек, чем заводить новые. Со временем ты совершаешь всё меньше движений. В пределе, как говорят физики, известно что. Так что всё легче не совершать чего-нибудь, а вот изменять характер в сторону порывистость — почти невозможно.

— А как вы относитесь к попыткам переделать себя (вопрос не о пластической хирургии, хотя можно и о ней — заодно)?

— Задел для того, чтобы стать лучше всегда есть — стать здоровее, похудеть, вылечить те болезни, что возможно вылечить, узнать что-то новое, научиться, наконец, какому-то делу — это прекрасно. Вопрос цены, которую мы за это готовы платить. Это очень важный вопрос, кстати — такого обмена.

Например, человек отказывается от курения не ради здоровья, а ради того, чтобы женщине, которую он любит, было комфортнее. Или другой человек начинает заниматься яхтенным спортом, чтобы производить внимание на женщин.