Живой Журнал. Публикации 2012

История про то, что два раза не вставать (2012-12-23)

— Японский ресторан. Халяльная кухня. Официанты-старообрядцы. Играет цыганский оркестр!

— Еврей на кассе!

И, чтобы два раза не вставать, скажу: в восьмидесятые годы я в разных статьях то и дело читал фразу о признаке антисемита, согласно которому он говорит: "Нет, я не антисемит, у меня есть друзья евреи — вот, и вот".

И уж как сказал такое — ясно, что антисемит.

У него копыта из-под брюк и он детей ест.

Хоть я и считаю, что главная беда обычного антисемитизма в том, что он упрощает мир, упрощает причины сложных процессов, которые должны быть объяснены кропотливо и сложно, через некоторый труд мысли, мне интересно другое.

Интересует меня механизм определения — и тот самый признак мне был не очень понятен, хоть я особенно над ним не задумывался. А вот теперь, став за эти годы совершенным мизантропом, я решил, что эта фраза для меня очень верна. То есть мне интересно, как люди живут и как себя определяют. Что едят, и что не едят. В какую сторону кланяются. На что плюют. Наливать ли ему, прятать ли говядину со стола.

Мне не очень интересны нации, а интересны конкретные люди. При этом ещё одним признаком антисемитизма в журнале "Огонёк" называли знание национальности.

Приводили пример какого-то советского дирижёра, что отбивался за границей от своего иностранного коллеги, и говорил, что у него в оркестре — половина евреи. Иностранный же дирижёр ему отвечал, что и вовсе не знает, сколько у него евреев в оркестре, и это незнание это должно было доказывать, что в одном случае антисемитизм есть, а в другом — нет. Оставив в стороне позднюю мысль о том, что у обоих в оркестрах нормальный состав мог быть на самом деле стопроцентным (я тогда завёл роман с виолончелисткой и, глядя в потолок, много наслушался о музыкальных нравах), я вдруг понял, что руководитель, который не знает, чтут ли субботу его подчинённые, или же им время от времени нужно поклоняться макаронному монстру — явление странное.

Извините, если кого обидел.

23 декабря 2012

История про то, что два раза не вставать (2012-12-24)

Обнаружил очень странную ссылку в ленте, впрочем, я довольно давно её обнаружил, но всё забывал записать свою мысль — очень странное впечатление создаётся, когда интеллигентные люди начинают с учёным видом рассуждать о каких-то простых и интересных массам вещах.

Причём от прочтения этого текста, вернее беседы о порнографии создаётся впечатление, что никто из участвующих в разговоре никогда не дрочил.

Нет, я вовсе не против научного анализа всех окружающих вещей, более того, меня особо не пугает, когда какой-нибудь учёный человек вдруг возникнет передо мной и произнесёт слово "дискурс". Ну или там погрозит пальцем и скажет "дизъюнкция смыслов" — нормальное дело. Я его, если что, шведским ключём могу отфигачить.

Не заржавеет.

Другое дело, что есть какие-то темы, с которыми выходит довольно смешно. То есть, если люди понимающие мало в таких темах, начинают рассуждать, придумывать какие-то объяснения и всё такое.

Причём в темах, связанных с пороком, учёные люди обычно озираются, оглядываются друг на друга, подхихикивают и вообще неловко держат свой научный инструмент.

Это не только с порнографией так, с каким-нибудь алкоголизмом ровно тоже самое — только в этом случае чаще находится человек, который не понаслышке знает что такое "шило" или там изучил вопрос с абсентом.

Но я, действительно не хочу обижать учёных людей. Они ведь при этом жутко целомудренные. Там один говорит о фильме Энди Уорхола «Blow Job», который на русский можно было бы перевести как… (тут он запинается), и второй ему подсказывает "Оральный секс"!..

Но порнография для эстетических философов вроде как двадцать восемь панфиловцев и русский мороз для немцев — как только её начинают обсуждать, так густеет смазка, ломается механизм и философы лежат в снегу реальности, как караси в сметане.

Потому что хоть порнография сопутствует человечеству всегда, но до сих пор никто не знает, что это такое.

И, чтобы два раза не вставать, скажу: там всё же прикольный диалог, хоть философы путают, когда снят фильм "Народ против Ларри Флинта", придумали теорию про то, что порноаниме вытесняет игровое порно, а так же рассказывают, что феминистки говорят: «Обратите внимание, сколько мы можем назвать порнозвезд-женщин? Мы одну-две назовем, я думаю. И сколько мы знаем порнозвезд-мужчин?» — и тут же показывают, что сами никого не могут привести "И, в принципе, мало кто нам скажет. Может быть, самую классику, и то очень тяжело вспомнить". Это безумно сложно — найти людей, которые могут сказать что-то дельное по такому вопросу.

И не вина этих философов, и не вина редакции — для хорошей беседы о порнографии нужны такие люди, что:

а) были бы в теме физиологии и психологии

б) были бы в теме порноиндустрии

в) были бы в поле социологическом вплодь до понимания законодательных вопросов.