Жизнь 3.0. Быть человеком в эпоху искусственного интеллекта

Между двумя сценариями есть любопытная зависимость, как подметил Ник Бострём, а вместе с ним и некоторые другие: быстрый старт влечет за собой и однополярный исход. Мы видели выше, как ускоряющаяся последовательность событий давала «омегам» и Прометею решающее преимущество в захвате мира, не оставляя никому времени для копирования их технологий и сколько-нибудь серьезной конкуренции. Иное дело, если бы прогресс был медленным, затягивался на десятилетия, потому что технические решения приходили бы небольшими порциями и с разных сторон, тогда и у других компаний появилось бы время для того, чтобы сравняться, и доминировать какому-то одному игроку в этой ситуации было бы трудно. Если у конкурирующих компаний тоже случилось бы подходящее программное обеспечение для выполнения заданий «механического турка», то закон спроса и предложения потянул бы цены на такие услуги вниз, доводя их до ничтожных значений, и никакой из этих компаний не удалось бы собрать на таких операциях достаточной суммы, чтобы перехватить власть. То же относится и ко всем другим путям, принесшим «Омеге» быстрые деньги: их прибыльность была скоротечна — лишь до тех пор, пока они удерживают монополию на рынках. Трудно удваивать ваши деньги ежедневно (и даже — каждый год) на конкурентном рынке, где ваш соперник предлагает почти то же самое по ценам, практически не отличающимся от нуля.

Теория игр и властные иерархии

Каково естественное состояние жизни в нашей Вселенной: однополярное или многополярное? Власти — сосредоточенное или распределенное? По прошествии первых 13,8 миллиардов лет, кажется, мы должны ответить: «Оба». Мы видим принципиально многополярную ситуацию с очень интересной иерархией. Когда мы рассматриваем входящие в эту иерархию сущности, обменивающиеся информацией, — клетки, людей, организации, нации и т. п., — то мы видим, что они одновременно и сотрудничают, и соперничают на разных уровнях этой иерархии. Для некоторых клеток оказывается до такой крайней степени выгодно сотрудничать, что они даже объединяются в один организм вроде человеческого, отказываясь от части своих функций в пользу центральной нервной системы. Некоторые люди находят очень полезным сотрудничать в группах вроде племен, компаний или наций, где они тоже делегируют часть своей воли вождю, боссу или правительству. Некоторые группы в свою очередь что-то делегируют руководящему органу, чтобы обеспечить лучшую координацию, чему много примеров — от альянсов авиакомпаний до Европейского союза.

Раздел математики, известный под названием «теория игр», элегантно описывает такую ситуацию, показывая, что стимул к сотрудничеству возникает тогда, когда оно ведет к «равновесию Нэша» — это такое состояние, когда любое изменение приводит к ухудшению для любой части системы. Чтобы помешать мошенникам разрушить столь полезное для всей группы сотрудничество, ее членам может быть выгодно делегировать часть свой власти более высокому уровню: например, люди, объединившись и передав правительству право поддерживать порядок, получают пользу как целое; клетки в вашем теле также получают пользу как целое благодаря своим силовым ведомствам — иммунной системе, предоставляя ей возможность убивать не склонные к сотрудничеству клетки (скажем, зараженные вирусом или становящиеся канцерогенными). Чтобы иерархия оставалась устойчивой, равновесие Нэша должно достигаться и между сущностями разных уровней: например, если правительства недостаточно заботятся о благополучии своих граждан, те могут посчитать нужным изменить тактику и свергнуть правительство.

В сложном мире обнаруживается изобилие многообразных возможностей достижения равновесия Нэша, соответствующих различным типам иерархии. Одни иерархии более авторитарны, другие менее. В некоторых составляющие их сущности вправе свободно их покинуть (как работники большинства корпораций), в других их довольно жестко удерживают от этого шага (как в некоторых религиозных культах), а в третьих и вовсе лишают такой возможности (как граждан в Северной Корее или клетки в человеческом теле). Одни иерархии поддерживают свою целостность преимущественно угрозами и страхом, другие — выгодами. Одни иерархии позволяют компонентам нижних уровней напрямую влиять на верхние (например, в ходе демократических выборов), в других возможно влияние только через уговоры и передачу информации.

Как технологии меняют иерархии