Жизнь графа Дмитрия Милютина

«Царство Милютина» – «чистейший остаток банды» – вот что надо было разгромить статьями Федорова, а вслед за ним, уже опираясь на высказанное в прессе, князь Барятинский так же, как Шувалов и Тимашев, решил добиваться отставки и самого Милютина, отказаться от всего, чтобы было сделано в военных преобразованиях по созданию армии нового типа, вернуться к тому, что было при Николае Первом, и начать переорганизацию армии заново, как в Пруссии. Князь Барятинский видел в Милютине, как и многие боевые генералы, человека кабинетного с «кабинетным образом мыслей», то, что он начал свою службу на Кавказе, был ранен, как-то забывалось, а то, что он был профессором, читал лекции, был штабным работником и при военном министре, и при Барятинском, – это помнилось всегда в разговорах военных и при дворе. Хорошо помнили и его образ мыслей, его выступления и его предложения.

П.А. Зайончковский в биографическом очерке о Милютине резко осуждает и князя Барятинского, и Р. Фадеева за полемику против военных реформ, которые, дескать, ратуют «за прусскую систему организации и управления армии», но вот открываем иную книгу – А.А. Керсновский. «История русской армии», написанную молодым ученым в 30-х годах в Париже, – и читаем совсем другую точку зрения и на реформы, и на полемистов против реформ.

А. Керсновский стремится к объективным оценкам действующих лиц и их предложений, он видит достоинства в реформе Милютина и существенные недостатки, и не только сам видит, но и дает объективную оценку полемики, развернувшейся в 1868 году, когда Милютин только что опубликовал новое Положение о полевом управлении войск вместо устаревшего Положения 1846 года, явно «централизаторское»: «Прежнее устройство отличалось крайней централизацией, которая уничтожала всякую инициативу административных органов, стесняла их мелочной опекой высших властей», – писал Милютин императору, начиная реформы еще несколько лет тому назад, и Александр Второй поддержал его начинания. «Оно поражает своим бюрократическим духом, – писал Керсновский о новом Положении 1868 года, – преобладанием канцелярского элемента над собственно штабным и штабного над строевым. За все время существования русской армии здесь в первый раз ни словом не упомянуто о монархе. Зато с избытком упомянуто о министре: весь «полевой штаб Действующей армии есть не что иное, как исполнительный орган Военного министерства» – и все Положение клонится к тому, чтобы главнокомандующим был назначен военный министр. Те же идеи будет проводить впоследствии и генерал Сухомлинов.

Самая война ведется, согласно Положению, импровизированными каждый раз для данной цели «отрядами». Если все наши Положения характеризовать лапидарными определениями, то к милютинскому подойдет определение «канцелярско-отрядного». Бюрократическое управление войсками, импровизационное вождение войск. Все это дало Эски-Загру и три Плевны…»

Барятинский хорошо понимал начальника Генерального штаба Мольтке, который реформировал прусскую армию так, что войска были полностью независимы и подчинялись только своим командирам; а русский реформатор Милютин сделал войска зависимыми от канцелярии военного министра: главный штаб полностью подчинился военному министру, «превращен в один из министерских канцелярских «столов».

Фельдмаршал Барятинский, размышляя над новым Положением 1868 года и реальным положением в русской армии, предчувствовал, что могут возникнуть такие обстоятельства, когда армия дрогнет, расползется без четкого управления, угаснет боевой ее дух, привитый ей прежними славными военачальниками, Румянцевым, Суворовым, Паскевичем, новое Положение имеет столько недостатков, что вряд ли стоит его принимать в таком виде. Это «нестроевое» Положение, оно может нанести вред России.