Жребий

— Дело в том, — сказал он, умащивая свои короткие и пухлые ручонки на самодельной трибуне, — что я в сравнении с другими учителями нахожусь в некотором преимущественном положении. Физика и астрономия, которые я преподаю, есть, по существу, науки, занимающиеся выяснением бытия Божьего изначально. Вся их история является историей борьбы двух противоположных мировоззрений, решающих собственно один вопрос: есть Бог или нет? Но, друзья мои, вопрос этот настолько сложный, что ответить аргументировано на него сегодня человечество не в состоянии. — Ахриманов и Лоев с удивлением повернули головы в сторону Бузылева: как так, не в состоянии? Тимофей Сергеевич прекратил проверять тетради. — На данный момент имеется несколько вариантов доказательства бытия Божьего. И столько же опровержений. И те и другие представляются формально логичными. Можно отрицать Бога, начисто можно отрицать. Но и утверждать можно с таким же правом. — Аудитория зашумела, даже залюбопытствовала. — И все-таки, — продолжал оратор, — принципиально: есть ли Он или же Его нет? Мне представляется в этой проблеме несколько аспектов. Первый, чисто методологический. Любая проблема решается при наличии необходимых данных. Мы, люди, поставили на штангу познаний такой вес, который не в состоянии взять. Отрывать-то мы ее отрываем — кое-что у нас есть, есть, — но взять никак не можем. Ибо такого объема знаний, который бы позволил нам грамотно поставить этот вопрос, у нас сегодня просто нет. Стало быть, казалось бы, вопрос должен быть снят, или мы должны готовиться к его решению путем накопления новой информации. Но опять же…

— Константан Александрович, — сказал Лоев, кривясь, — вы что-то не то говорите. И попроще, попроще, пожалуйста.

— То говорю, Иван Николаевич, то. Подождите, дайте мне довести свою мысль до конца. — Бузылев немного помолчал, сосредоточиваясь, и продолжал: — Второй аспект этой проблемы — специальный. На уроках астрономии мне приходится иметь дело с космологическим доказательством бытия Бога. Ребенка, естественно, интересует вопрос, откуда все пошло? Богословы утверждают: от Бога. Материалисты говорят, мир вечен и бесконечен. А человек, маленький формирующийся человек, в повседневности окружен миром причин и следствий. Потенциально он даже больше склонен к варианту Божественного происхождения всего сущего. Это ведь проще: есть в наличии следствие — Вселенная. Предлагается готовый ответ: причина — Бог. И уже не надо думать. Можно жить спокойно, с твердой уверенностью, что тебе известен ответ на самый главный вопрос человечества. Вот эту-то ситуацию и используют религиозный ловцы. Однако детерминизм лежит лишь на поверхности явлений. Он фальсифицирует истину или выдает часть ее за целое. На уроках физики, особенно ее атомарного раздела, у меня получается совсем иная картина. Здесь учащиеся сталкиваются с изучением первооснов бытия. С технологией образования и форм функционирования материи во Вселенной. Физика рассматривает свойства материи, ее распад, расщепление. Правда, на сегодня конца этого расщепления пока не видно. Оно все углубляется и углубляется. Есть даже точка зрения, что материя на определенной стадии преобразуется в энергию. То есть масса электрона становится равной массе энергии поля. Дикость, конечно. Но, в принципе, человек рано или поздно решит эту задачу и дойдет до дна… Так вот, как это ни странно, физические законы более усвояемы учащимся, чем туманные гипотезы о происхождении Вселенной. Я стараюсь донести эти законы до сознания детей. При этом на своих уроках я никогда не уклоняюсь от самых трудных вопросов. Я пытаюсь проблему показать во всей ее сложности. Это вызывает у детей доверие и интерес. И, наконец, третий аспект обсуждаемой темы, собственно религиозный, деятельность всяких сект и всевозможных конфессий. Ну, не знаю, на мое мнение, — я бы вообще их запретил, так как они уводят человеческую мысль в область религиозного фольклора и мифотворчества. Их многовековые догматические споры скучны и заумны. Лучшим оружием против них является анализ их вероисповеданий и сравнение их догм с научными достижениями сегодняшнего дня. Обнаруживается масса кричащих противоречий. Дети улавливают их с ходу. Но для этого нужно самому знать вероучения проповедующих и в достаточной степени владеть ими. Чего, к сожалению, нашему коллективу не хватает. У меня все.

Бузылев неожиданно закруглился и засеменил на свое место. Лоев сказал, мягко и по-дружески снисходительно:

— Константин Александрович сильно занаучил свое выступление и, конечно, перегнул палку. Он забыл, что у нас существует свобода вероисповеданий и свобода совести. Мы не можем запретить своим гражданам верить в то и не верить в это. Мы должны убедить их в правоте нашего мировоззрения. В том-то и особенность нашей системы, что она гуманна по существу своему. А насчет доказуемости или недоказуемости наличия Бога, Константин Александрович, так марксизм эту проблему уже давно решил. Поэтому не следует вводить людей лишний раз в заблуждение… Ну что? Прошу еще желающих.