Сам GarageBand я, конечно, видел уже давно: и на Мак Мини, и на одной из эппловских презентаций, где программа работала превосходно, но вы же знаете - почти все программы на презентациях работают превосходно. Тем не менее GarageBand действительно превосходно работает, даже если рядом нет представителей Apple. Это идеальная программа, в которой очень легко играть и записывать то, что потом будет стыдно показывать другим людям. Я не знаю, как в Apple это делают [Говорят, что GarageBand похож по концепции на Sony Acid, но как раз до этого пакета у меня руки не дошли]. Возможно, в каком-нибудь тайном бункере у них сидит пара сотен бета-тестеров, которым жаль соседей. Но все, что нужно, в GarageBand делается легко, а все, что не нужно, либо спрятано, либо убрано совсем. У человека, который, пыхтя, поставил на стол клавиатуру, не разбегаются глаза, он может не отвлекаться от того, чем действительно хочет заниматься. Он использует компьютер практически не задумываясь. И движется строго по колее, которую проложили для него разработчики.
Я не претендую на то, что за несколько дней мне удалось понять философию Мака, но она, на мой взгляд, заключается в том, что для решения произвольной задачи в Маке заложен только один правильный путь (если он вообще есть). Возможно, пытливый ум найдет и другие варианты, но почти наверняка они будут неочевидны и труднодоступны.
У меня невзрачное чувство прекрасного, но я могу сверстать HTML-страничку средней сложности. Как следствие, мне не нравится путь, который предлагает Apple (автоматическая выкладка с шаблоном на .Mac).
Я еще с десяток примеров могу привести. У Apple много неудачных - с моей точки зрения - рецептов.
Но мое скептическое отношение к происходящему сохранялось ровно до тех пор, пока я не попробовал GarageBand (если честно, то на нем мое тестирование и закончилось). На GarageBand я сломался.
Принцип "необходимое делается легко, ненужное не делается никак" сохраняется и на уровне операционной системы. Есть классы задач, которые на Mac OS X реализовать не тривиально. Допустим, для Mac OS X нет нормальных бухгалтерских программ. Беда с игрушками. Да что там игрушки - нормального клиента eDonkey для Tiger тоже нет [Для Bittorrent - есть]. Разумеется, можно купить Windows, купить Parallels Software, установить, помолиться и надеяться на лучшее, но это хоть и официальный, но хак. Если нужна именно Windows, какой смысл покупать Мак?
Но вместе с тем, если Мак что-то умеет, он умеет это так, что пользователь может совершенно не задумываться о деталях. И людей, которые бы не хотели задумываться, полагаю, много. Просто детали у всех разные. У каждого своя задача, которая важна сама по себе, когда дополнительные временные затраты на "подгонку" компьютера и ПО только раздражают. Кто-то готов оплачивать аккаунт на .Mac, чтобы парой кликов мышки выкладывать свои фотографии в веб. Я хотел поиграть на миди-клавиатуре.
Если Linux - это бесконечный квершлаг, в котором приходится прорубаться, Windows - долина с полной свободой передвижения в строго оговоренном радиусе, то Mac OS - это ухоженное городское пространство, где по газонам ходить не то чтобы запрещено, а не принято. И привлекательность (непривлекательность) Mac OS обусловлена даже не экономическими соображениями, а тем, что пользователь нашел (или не нашел) приложение, ради которого он готов поступиться несколькими степенями свободы.
Судя по мимикрии Windows и настольных дистрибутивов Linux, именно это и нужно миллионам пользователей. Возможно, мы действительно устали думать о компьютерах как таковых и начали думать, как они могут пригодиться.
iВнутренности: Какой именно отверткой разбирается iMac
Тестирование редакцией "айМака" происходило как всегда - то есть абы как [1]. Сначала он был быстренько распакован и установлен на стол (где же у него кнопка?). Потом все по очереди ходили вокруг него, цокали языком и безуспешно искали на мышке правую клавишу, а на корпусе - Reset. Затем в оптический привод был засунут 8-сантиметровый компакт-диск, который приводом понят не был, и для извлечения пришлось использовать (тс-с-с…) ножницы [2].