Журнал «Компьютерра» № 11 от 20 марта 2007 года

Впрочем, вопрос о видах ответственности не по зубам даже некоторым прокурорским работникам: я снова о "деле Поносова". Главным поводом для привлечения директора к ответственности стало мнение следствия о том, что он-де "обязан обеспечить соблюдение законодательства" в школе, будучи ее главой. Действовала прокуратура явно по аналогии со 143-й статьей УК, которая предусматривает ответственность за нарушения правил охраны труда. Вот там действительно применяется такой порядок: директор предприятия своим приказом устанавливает должностное лицо, ответственное за безопасность труда, которое, в свою очередь, издает инструкции о технике безопасности и знакомит с ними работников. Если ничего подобного не сделано, а с кем-то из работников случится неприятность, возможно привлечение к ответственности этого должностного лица.

Но с охраной труда ситуация принципиально иная. Обязанность соблюдения ее правил возложена на работодателя открытым текстом: в Трудовом кодексе этому посвящено несколько разделов, с тридцать четвертого по тридцать шестой. Да и статья 143 УК, карающая за нарушение правил ТБ, звучит принципиально иначе, предусматривая ответственность за нарушение, совершенное "лицом, на котором лежали обязанности" по соблюдению правил охраны труда. По умолчанию они возложены Трудовым кодексом на руководителя предприятия, если он ни на кого не переложил эти заботы своим приказом.

А вот для софта, установленного на предприятии, ничего подобного в законодательстве не закреплено. Чтобы прокуратура оказалась права, нужен закон, возлагающий на руководителя предприятия обязанности по контролю за лицензионностью программного обеспечения (а не по абстрактному "соблюдению законодательства"). Кроме того, должны существовать правила такого контроля, сформулированные в явном виде, с которыми все обязанные их соблюдать должны быть ознакомлены. В противном случае, продолжая такую логику, можно было бы очень далеко зайти и привлекать к ответственности начальника организации вообще за все совершенное на ее территории, если виновного не нашли. Например, за убийство…

К счастью, это не так, и в большинстве случаев обвиняемым становится только админ - как "обладатель специальных познаний", априори считающийся знающим о "пиратском" характере софта и, стало быть, виновный во всем. Тем не менее, возможна ситуация, когда он потащит за собой начальника, и будут они вместе "организованной группой", сам он "исполнителем", а начальник - "организатором". Те, кто поставил себя на место милиции, вероятно, уже догадались, в каком случае такое возможно. Да-да, если начальник все-таки получит то самое "письмо", с обсуждения которого я начал, да еще и под роспись. В этом случае у следствия будут доказательства того, что начальник знал о контрафакте, и он тоже понесет ответственность.

Миф о "письме" во многом сродни рассказам о "грамотных адвокатах", которые могут прийти в суд, найти "лазейку в законе" и успешно доказать, что белое - это черное. Отечественное общественное мнение насоздавало таких мифов в изобилии, но уверяю вас, так не бывает. Наши народные избранники в преддверии вступления России в ВТО переписывают законодательство об "интеллектуальной собственности", и нам с вами, хочешь не хочешь, придется следовать его положениям, думая при этом, кого мы избираем. А чтобы максимально обезопасить себя, изучать нужно закон и практику его применения, а не форумные байки.

ОГОРОД КОЗЛОВСКОГО: Irish ring

Автор: Козловский Евгений

Между пятым и восьмым марта Seagate свозил группу российских и украинских журналистов на экскурсию на два своих завода в Ирландии, и мне посчастливилось оказаться в их числе.