Журнал «Компьютерра» № 39 от 24 октября 2006 года

К сожалению, объем колонки не позволяет остановиться на других интересных и очень важных темах, рассмотренных на конференции, среди которых стратегия развития образовательной системы США, исследования процессов старения, торможение инноваций «патентными троллями», онлайновые войны ИТ-гигантов и другие.

ГОЛУБЯТНЯ: Диалектика блоггерства

Автор: Сергей Голубицкий

На бакунианских форумах виртуальные массы активно противоборствуют пиндосскому мюриду, посмевшему нелицеприятно высказаться в адрес интернет-блоггеров: последние-де возомнили, что кому-то интересно читать их примитивные суждения и превратили свои дневники в рассадник празднословия — грех, на глазок неведомого служителя неведомой протестантской конфессии, богомерзкий и чреватый.

Забавно наблюдать, как виртуальные массы, проигнорировав суть упрека (=примитивность суждений), свой главный контраргумент выдвинули ad hominem: ты чо, пиндос, приперся не в свой монастырь да еще попрекаешь?!

Справедливости ради отметим, что пиндос никуда не приперался: его высказывание о злоупотреблениях свободой самовыражения в Интернете выдернули издалека, перевели на русский язык и запустили в провокационный оборот. Совсем иной коленкор — помянутая суть упрека, коя не дает лично мне покоя уже лет десять. Полагаю, на страницах 292 колонок (да-да, столько уже набежало «Голубятен»!) я достаточно полно высказался в защиту той точки зрения, что мировая компьютерная сеть в силу своей демократической природы с первого дня существования превратилась в стену плача, испещренную мириадами надписей в русле ленинской теории отражения («Здесь был Вася»). Ради разнообразия предлагаю сегодня поиграть в cat’s cradle имени Эммануила Иоганныча (=антиномию) и выступить на стороне блоггеров!

Обвинение амебных масс в злонамеренном словоблудии на страницах своих дневников справедливо только в том случае, если рассматривать Интернет как явление, противопоставленное реальной жизни. Каюсь, именно такой точки зрения я придерживался раньше, одновременно ратуя за уникальность виртуальной среды обитания и сетуя на невыносимо убогий уровень самовыражения, утвердившийся в этой среде повсеместно. Стоит, однако, на миг отказаться от волюнтаристской дихотомии и признать более чем естественное единство виртуальной и реальной форм бытия, как все упреки в адрес гипертрофированной примитивности Интернета теряют почву под ногами.

Кому придет в голову морщиться от диалога алканавтов, собравшихся раздавить пузырь на опушке Кузьминского лесопарка? Правильно — никому. Почему тогда вас смущает беспробудная тупость блога девятнадцатилетнего программиста?! Оба примера иллюстрируют естественные формы самовыражения, единственное отличие которых — в мере доступности ареала. Поясню. Для того чтобы послушать алкоголиков, нужно выйти из дома, купить собственный пузырь, добраться до парка, отыскать нужную компанию, выставить пузырь и познакомиться. В общем-то, ничего страшного, если не считать напряжение от осознания того, что классово неприемлемая оправа ваших очков обладает постоянной притягательной силой для пролетарского кулака, оскорбленного неуместностью и неадекватностью вашего поганого интеллигентского появления в чужом ареале.

Совсем другое дело — виртуальный блог: браузер — клик мыши, и, не покидая кресла-качалки, ты уже читаешь бред первого попавшегося альбумина! Доступный ареал. Демократичный ареал. Открытый ареал. И… все! Больше никаких отличий. Вопрос: коли не нравится, какого рожна лезешь? Не хочешь слышать мат-перемат от первопрестольных люмпен-обрыг? Не ходи в Кузьминский лесопарк. Не хочешь слышать мат-перемат от «втыкающих креатифф» местечковых мозгов нации? Не ходи в палисадик блогов! Разве пиндосский мюрид не заглядывал под находящийся в квартале от родного молельного дома Бруклинский мост? Не беседовал с публикой в картонных коробках? Уверен, что беседовал, потому как полагается по службе служителю культа. И что — виртуальные блоги кажутся ему менее интеллектуальными? Не верю.

Короче говоря, в Интернете у автохтонов конус продолговатого мозга сдавливается в задних отделах точно так же, как и в реальной жизни, так что не надо лупить дикие глаза: процент дислекции в сообщающихся сосудах мира одинаковый!