Журнал "Компьютерра" №712

Возникает своеобразный перекос в сторону партии-лидера, она, как правило, получает дополнительные бонусы - то есть и здесь есть эффект, подобный тому, который дает ПС с большим порогом. Это можно проиллюстрировать так: представьте, что в каждом мажоритарном округе голоса, поданные за кандидатов от различных партий, распределились строго пропорционально влиянию партий. Сколько тогда получит самая большая партия? Сто процентов мажоритарных округов! Хотя эта партия может иметь лишь на один процент большую поддержку, чем следующая за ней.

Нарезка избирательных округов очень важна для смешанной системы или чистой МС. В некоторых странах округа специально режутся неровно, чтобы дать преимущество той или иной партии или социальной группе. Например, в Японии принята МС (японцы вообще многое скопировали с английской системы, у них и структура парламента похожа), и в течение многих лет господство Либерально-демократической партии Японии (ЛДП) обеспечивается неравномерной нарезкой округов. Она такова, что один голос в Токио стоит гораздо меньше, чем один голос в деревне. Соответственно деревенские избиратели получают большее влияние на формирование парламента, а в деревне влияние ЛДП заметно сильнее, чем в городах.

Какие же объективные факторы диктуют выбор той или иной системы?

- МС и различные смешанные системы появились в результате того (во многих случаях, но не во всех, - скажем, в Англии так исторически сложилось), что правительству нужна устойчивость. Если правительство по конституции ответственно перед парламентом, то желательно иметь устойчивое парламентское большинство (иначе правительство будет меняться каждые три месяца). Но в любом случае система выборов должна сообразовываться с общей структурой конституционного устройства. Если в ней - как у нас - нет ответственного перед парламентом правительства, то аргумент об устойчивости не работает. С абстрактной точки зрения, в такой ситуации лучше было бы иметь максимальную пропорциональность при выборах - чтобы парламент был зеркалом общества. Потому что проблема политической устойчивости решается в данном случае другими средствами - тем, что есть выбираемый прямым голосованием президент.

Первая задача из "Кванта"

В эпоху "развитого застоя", когда в списках для голосования всегда была ровно одна кандидатура, анализ избирательных систем не считался, мягко говоря, остроактуальной областью знания. Тем более такой, к которой следовало бы привлечь интерес школьников и студентов.

Но вот в январе 1970 года начинает выходить немедленно ставший культовым у физматнутых подростков (а таковых тогда было немало) журнал популярной математики и физики "Квант" (kvant.mccme.ru) - тиражом 200 тысяч экземпляров, между прочим.

Открываем самый первый номер "Кванта", смотрим самую первую задачу из этого самого первого номера - и что же мы видим? Дано: диктатор хочет создать видимость демократии в стране, где его поддерживает только армия - один процент от 20 млн. избирателей. Он вводит такую систему выборов: население делится на несколько равных групп, каждая из них - еще на несколько равных групп, и так далее. Потом самые маленькие группы выбирают по одному выборщику. Эти выборщики, объединенные в группы следующего уровня, тоже выбирают по одному выборщику, ну а выборщики последнего уровня выбирают правителя. Диктатор а) задает разбиение на группы и б) нужным ему образом расставляет по группам своих сторонников (солдат и офицеров). Вопрос: может ли он обеспечить себе гарантированное избрание?

Решение было напечатано в июле того же года. Его идея ясна из рисунка. Черные кружки - сторонники диктатора; на девять избирателей хватает четырех, а на двадцать миллионов, как подсчитал девятиклассник из Томска А. Гришков, при правильном разбиении и достаточном количестве уровней нужно всего лишь 164025 сторонников. То есть поддержки одного процента избирателей диктатору хватит за глаза.

Думаю, что задача запомнилась многим тогдашним читателям.

 

Список и допуск

Давайте перейдем к формированию списка кандидатов.

- Это сразу переносит нас в совершенно другую сферу - сферу публичной политики. Можно иметь сколь угодно свободную, справедливую, отточенную систему голосования (да еще и идеальный механизм подсчета голосов при полном отсутствии коррупции) - но если не отлажена система формирования списка, который предлагается для голосования, то на выходе можно получить все, что угодно. Экстремальный пример - все тот же список из одного человека, с которым мы хорошо знакомы по советским временам.

Там, кстати, была прописана процедура голосования "против"?