Журнал "Компьютерра" №767

На Западе традиция спонсирования Microsoft при покупке компьютера получила название "Microsoft tax", или "налога Microsoft". Недовольные таким положением дел пользователи периодически поднимают шум, затевают кампании, подобные "Bad Vista"[badvista.fsf.org.], проводимой Free Software Foundation, собирают подписи, продвигают "свободное ПО". В России, конечно, проблема стоит не так остро, - строгость законов у нас компенсируется вы помните чем, и владелец компьютера молча сносит предустановленную ОС, чтобы поставить вместо нее то, что ему нужно.

Недовольны тотальной предустановкой не только линуксоиды: в народе ходит поверье о том, что до второго сервис-пака продукты от Microsoft не приносят удачи. Так что счастливые владельцы новейшей операционной системы от мелкомягких (как правило, это Vista Home), измученные глюками и тормозами, часто меняют ее вовсе не на Linux, а на старую добрую XP.[Vista Home Premium, первый сервис-пак, полет нормальный. Нелюбовь к Vista, на мой взгляд, зачастую вызвана двумя факторами, которые с самой ОС связаны лишь косвенно. Во-первых, раздражение вызывает непривычность отдельных интерфейсов. Во-вторых, Vista, вообще говоря, требует более мощного железа, и когда операционную систему ставят на дешевую и, как следствие, слабосильную конфигурацию, ничего хорошего из этого не выходит. В остальном же, право слово, не так страшна Vista, как ее малюют, - по крайней мере, если сравнивать ее с XP. - Прим. ред.]

И вот недавно по отечественным новостным сайтам прошла волна перепечаток о "прецеденте": жителю Петербурга Владимиру Садовникову вернули-таки семьдесят баксов за предустановленную на его компьютере копию ОС[Российский прецедент: покупателю вернули деньги за Windows Vista // www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2008/07/25/309588.], после четырех месяцев переписки с производителем компьютера. Эта история спровоцировала долгие, яростные обсуждения на интернетфорумах. Особенно активными были, как водится, представители Linux-сообщества:эти по любому поводу склонны устраивать пиар-кампании.

Боюсь, из-за информационного шума, совершенно не адекватного важности события, проблема возврата "Microsoft tax" стала выглядеть единичным прецедентом, подобного которому больше не будет. Меж тем Владимир, на мой взгляд, действовал даже недостаточно радикально: он должен был не перепиской четыре месяца заниматься, а прийти к продавцу компьютера и получить обратно свои семьдесят баксов.

Объекты гражданских прав во всем их многообразии

Я знаю, что сейчас скажут сторонники теории о том, что вернуть деньги все-таки нельзя: что компьютер с предустановленной на нем ОС является "единым программно-аппаратным комплексом" и разделу не подлежит. Самые ехидные еще и спрашивают у оппонентов, не захотят ли те вернуть, скажем, веб-камеру от ноутбука? Или запасное колесо от машины, "потому что есть свое"? Что ж, утверждение про этот самый "комплекс" - одно из самых популярных, с него и начнем.

Так вот, насчет веб-камеры: вернуть ее действительно нельзя без договора с продавцом, поскольку это часть так называемой "сложной вещи", то есть "разнородных вещей, образующих единое целое, предполагающее использование их по общему назначению". Это понятие предусмотрено статьей 134 Гражданского кодекса; той же статьей установлено, что сделка, заключенная в отношении такой вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. То есть выломать камеру из ноутбука все-таки можно, если продавец согласен, но думаю, таких продавцов вы не найдете.

Теперь по поводу запасного колеса.

Оно, с точки зрения ГК, является вещьюпринадлежностью, которая "предназначена для обслуживания другой, главной, вещи и связана с ней общим назначением". Это уже из статьи 135, в которой тоже закреплено похожее правило: вещь-принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. То есть по договору с продавцом запасное колесо вернуть все-таки можно, если он согласится.

А теперь почитаем статью 128, описывающую "объекты гражданских прав". Наряду с "вещами", "работами и услугами" она предусматривает и такой объект, как "результаты интеллектуальной деятельности". Таким результатом является программа для ЭВМ. В то же время статьи 134 и 135 говорят исключительно о вещах. Включения в состав сложной вещи результатов интеллектуальной деятельности статья 134 не предусматривает, как не предусматривает их статья 135 в качестве "принадлежности главной вещи".

Не может быть ПО и частью "комплекта", то есть набора товаров, о котором говорится в статье 479 ГК: под "товаром" в кодексе понимается все та же вещь, предназначенная для продажи (это следует из определения самого договора купли-продажи, содержащегося в п. 1 ст. 454). В общем, утверждение о "едином программно-аппаратном комплексе" не выдерживает элементарной проверки Гражданским кодексом.