Читаем Журнал «Компьютерра» N 38 от 17 октября 2006 года полностью

Журнал «Компьютерра» N 38 от 17 октября 2006 года

Ярчайшей иллюстрацией этой необычной, надо признать, позиции стала только что опубликованная работа знаменитого криптографа Рональда Райвеста, посвященная новой системе голосования на основе необычного бумажного бюллетеня [theory.csail.mit.edu/~rivest/Rivest-TheThreeBallotVotingSystem.pdf]. Кто такой Райвест, в компьютерном мире пояснять обычно не надо, но если кому-то вдруг невдомек, это «буква R» в самом популярном алгоритме с открытым ключом RSA, автор хеш-функции MD5, шифров RC4 и RC5, не говоря уже о других криптографических протоколах и технологиях, широко применяемых по всей планете. Выдающимся отличием новой системы, придуманной ныне Райвестом для организации честных выборов, является то, что в ней вообще нет никакой криптографии или замысловатой математики.

Упоминание математической криптографии, конечно, не случайно, поскольку за последние десятилетия было разработано немало интересных протоколов для безопасных и проверяемых голосований, но все они опираются на криптографические операции, подразумевают те или иные формы управления ключами, сложноваты в эксплуатации, короче говоря - распространения не получили. В системе голосования по Райвесту используется только бумажный бюллетень. Правда, не традиционный, а состоящий из трех практически одинаковых частей, разделенных перфорацией для легкого отрывания. Каждую часть отличает от соседних (и всех остальных в прочих бюллетенях) уникальный случайно выбираемый номер-идентификатор, напечатанный по нижнему краю.

Главная хитрость нового бюллетеня в том, как он заполняется. Если «за», то в строке соответствующего кандидата ставится «птичка» в любых двух из трех частей, чтобы третья осталась незаполненной. А если голосуют «против» кандидата, то «птичка» проставляется в любой из колонок, чтобы две остальные остались пустыми. В качестве квитанции избиратель получает копию любой из трех частей по своему выбору, бюллетень же разделяется на три части, и все они опускаются в избирательную урну.

Благодаря такой форме бюллетеня и выдаваемой избирателю «квитанции», удается с высокой степенью достоверности удовлетворить противоречивые требования к демократическим выборам - анонимность голосующих и проверяемость верности учета голосов. Каждый голосующий может лично удостовериться, что его/ее голос зарегистрирован именно за тех, кому был отдан, и что он включен в итоговый протокол. При этом квитанция с единственной «птичкой» не раскрывает, кем и за кого был отдан голос, то есть не может быть использована в скупке голосов избирателей.

Журнальная площадь не позволяет рассказать обо всех нюансах, изложенных в пятнадцатистраничной работе ученого. Важно, что суть новой системы достаточно проста, поскольку после сканирования бюллетеней, изъятых из урн, полные результаты подсчетов открыто публикуются на веб-сайте. Именно тут передовые инфотехнологии очень полезны, поскольку в сводных таблицах сайта каждый избиратель может по своей квитанции убедиться в правильности учета своего волеизъявления.

Предложенная система, конечно, не идеальна, у нее есть недостатки, охотно признаваемые автором. Но хотя Райвест призывает все заинтересованные стороны к обсуждению и усовершенствованию его модели, крайне маловероятно, что на приглашение откликнутся, скажем, власти США. Или, к примеру, России, где Центризбирком явно движется по проторенной американцами дороге и тоже пытается внедрять безбумажные технологии голосования. Если кто не в курсе, то от продвигавшихся ранее ЦИКом устройств-сканеров КОИБ решено отказаться в пользу устройств КЭГ, построенных на основе сенсорного экрана и не имеющих бумажных распечаток для ручного пересчета.

Именно такие безбумажные сенсорные КЭГи в экспериментальном порядке только что использовались на пяти участках в Великом Новгороде в ходе октябрьских выборов в местные органы власти. Как и в аналогичных американских аппаратах, использующий такую машину избиратель просто получает на экране бодрый сигнал, что отданный им голос учтен, а проверить это нет никакой возможности. Ни у избирателя, ни у наблюдателей, следящих за обеспечением честных выборов. Власть заверяет, что это нормально. Но есть ли у народа основания верить власти, если наука свидетельствует об обратном?