Журнал «Компьютерра» N 47-48 от 19 декабря 2006 года

Дело в том, что в «Огороде» "24х36", посвященном, впрочем, отнюдь не 20D, а 5D, - я как-то случайно ввернул «удобно-привычное колесо управления, которое вдруг на этой модели исчезло, замененное джойстиком», а оно было не заменено, а только дополнено. Правду сказать, к предмету того «Огорода» этот факт не имел никакого отношения и был размещен в, по словам Голубицкого, «культур-повидле», - и все же каюсь и извиняюсь перед всеми, кого… Откуда столько извинительной страсти? Потому что некий автор (по-моему, один-единственный) об этой моей ошибке не протрубил разве что по первому каналу ТВ: и мне написал, и в редакцию нажаловался, и в форуме обозначился! - как, ишь, его заело! Поэтому в третий раз: из-ви-ня-юсь!

И с полной ответственностью заявляю, что у новой модели EOS, 400D, колеса сзади нет!!! Вот, держу ее прямо сейчас в руках [Благодаря любезности "Копия-Москва"] и свидетельствую: нет колеса!! Да и куда было бы его поместить? Намного ли 400D от этого стал неудобнее? Да, пожалуй, что на чуть-чуть: теперь, чтобы выставить значение диафрагмы при ручном режиме, надо нажимать на кнопочку Av и одновременно крутить главное колесо, которое за кнопкой спуска. Ну а по меню лазать - с помощью стрелочек джойстика. Привыкнуть нетрудно, хотя, честно признаться, - все же некоторое неудобство появилось. Впрочем, появилось довольно давно: та же картина наблюдалась и на 300D, и на 350D. Вообще, по кнопочкам различий между этими тремя немного, и все они малосущественны, так что даже не хочется перечислять.

Новый EOS по-прежнему невелик (кажется, даже чуть поменьше стал, чем предшественник), по-прежнему - пластмассов, по-прежему, сколько я сумел узнать из Интернета, вместо пентапризмы скрывает внутри себя пентазеркало, - тоже не бог весть какой недостаток, однако все же недостаток, потому - отметим. Хотел было написать: «по-прежнему сравнительно недорог», да осекся: конкуренты не дремлют, и те же абсолютные восемьсот баксов, которые раньше были рекордно малой платой за «настоящую цифровую зеркалку», сегодня уже рекордными не кажутся.

(Тут, в скобках, расшифрую название: вероятно, годящийся изящной девической ручке, в руке «пацана» аппаратик кажется несколько… несолидным, - и вот в одном из форумов, посвященных 400D, я прочел пост одного из обладателей, где в графе «достоинств» была перечислена целая куча оных, а в графе «недостатков» - один-единственный: «Свисает мизинец!» И правда ведь: свисает! И уж так мне этот мизинец понравился, что я не удержался, вставил в «Огород» в качестве заголовка.)

Что же нового? Во всяком случае, выкладываемого производителем на зеленое сукно прилавков в качестве козырей? Ну, наверное, три позиции:

• увеличенное число мегапикселов: 10,1 против 8;

• увеличившийся экран (гаснущий по сенсору касания глазом видоискателя), приведший к потере второго, вспомогательного, располагавшегося у обеих предшественниц выше основного;

• появившаяся защита матрицы от пыли [Всё, заметим, как у «Альфы» от Sony].

Ах нет, совсем забыл еще:

• увеличившееся число снимков в непрерывной серии;

• увеличившееся (до 9) число точек фокусировки;

• ну и кое-что еще по мелочам, - вроде увеличившегося до 9999 числа снимков в каждой папке…

Ну вот, теперь, кажется, всё, - и давайте по всем этим козырям и пройдемся.

1. В общем, конечно, лишние пикселы, даже на той же по физическим размерам матрице, особо не мешают, если, конечно, не ведут к усилению шумов и снижению фотографической широты (а, вообще говоря, - должны!). С другой стороны - у меня нет под рукой 350-ки, чтобы скрупулезно сравнить, - но по ощущению, - шумов на длинных выдержках с максимальным (1600) ISO уж меньше-то не стало никак. После совершенно фантастической нешумливости «пятерки» это огорчает. Я готов допустить, что шумов, - за счет улучшения технологии обработки сигнала, - на десяти мегах стало не больше, чем было раньше на восьми, - но предпочел бы оставить восемь (и даже шесть!), - если бы это шумы несколько ослабило. Я вообще эти десять мегапикселов понимаю плохо: аппарат явно предназначен не для работы в рекламных агентствах и глянцевых журналах, а, напротив, что называется - «для дома, для семьи». Зачем - кто мне объяснит?! - «для дома, для семьи» десять мегапикселов?!! Что с ними делать?! Понимаю, надо долбить голову покупателям какими-нибудь растущими цифрами, и мегапикселами дешевле, проще и понятнее всего, - но неужели давние и упорные усилия легиона журналистов так покупателя ничему и не смогли научить? Похоже на то…