Журнал `Компьютерра` N732

Очевидно, что даже если подобную закладку удастся выявить, бороться с ней все равно чрезвычайно сложно. В отличие от вредоносного ПО, от угроз которого можно избавиться программными заплатками и сравнительно быстрым обновлением софта на всех машинах системы, от аппаратных закладок в чипах спасет, как правило, лишь замена каждой "больной" микросхемы на другую, "здоровую". В сетях крупных организаций подобная процедура может длиться многие месяцы.

Практически в любом современном чипе может быть множество скрытых внутренних функций, к которым у пользователей нет не то что прямого доступа - они даже не знают об их существовании. Вот что говорит по этому поводу Стивен Кент (Stephen Kent), член Разведывательного научного совета, консультирующего разведслужбы США, и один из руководителей военно-промышленной корпорации BBN Technologies: "Давным-давно пройден тот этап, когда можно было комбинаторными методами протестировать все возможные входные сигналы для чипов. Если ныне кто-то вздумает спрятать там некую функцию, которая по особой входной команде заставит чип сделать нечто необычное, то не очень ясно, каким образом можно проверить чип на способность к таким действиям".

Более того, чип со скрытой аппаратной закладкой вовсе не обязательно должен быть встроен на фабрике при изготовлении устройства. Куда большую угрозу могут представлять ремонтные организации и субподрядчики, часто выступающие в качестве посредника при закупках оборудования. Опытный враг, внедрившийся в такую организацию, знает назначение закупаемой техники и в то же время имеет возможность незаметно подменить здоровые чипы зараженными. Или, к примеру, перепрошить микрокод программируемых микросхем.

С точки зрения криптографии

Осенью 2007 г. получила заметный резонанс в Сети любопытная работа израильского профессора-криптографа Ади Шамира (Adi Shamir, наиболее известный как "S" в криптосхеме RSA), посвященная опасностям "крипто-багов" в современных программах и чипах (cryptome.org/bug-attack.htm). Вместе с ростом объема кода в программах, усложняющейся оптимизацией операций и увеличением длины слова в процессорах, напомнил Шамир, становится все более вероятным появление ошибок в конечных продуктах, запускаемых в массовое производство. Примеров тому хватает - вроде случайно обнаруженного в середине 1990-х "бага деления" в процессорах Pentium или недавно найденной ошибки умножения в программе Microsoft Excel.

Однако, как показал Шамир, если какая-нибудь спецслужба обнаружит или сама тайно встроит хотя бы одну пару таких целых чисел, произведение которых в каком-нибудь популярном микропроцессоре вычисляется некорректно (даже в единственном бите низкого разряда), то последствия этой ошибки будут сокрушительными с точки зрения криптографии и защиты информации. Потому что тогда буквально любой ключ в любой криптопрограмме на основе RSA, работающей на любом из миллионов компьютеров с этим процессором, может быть взломан с помощью единственного сообщения специально подобранного вида. Кроме того, по заключению профессора, аналогичная атака может быть осуществлена против любых криптосхем на основе дискретных логарифмов и эллиптических кривых (где, кроме того, можно эксплуатировать еще и баги деления). Иначе говоря, невыявленный вовремя мелкий баг способен радикально подрывать стойкость современных криптосхем с открытым ключом.

Проблемы на практике

Повторимся: неопровержимые факты о работе вражеских закладок, зашитых в чипы, пока не предъявил никто. Зато сплошь и рядом случаются истории несколько иного рода, тесно связанные с описанными выше гипотетическими угрозами.

В январе текущего года начался судебный процесс над двумя братьями-предпринимателями из Техаса, Майклом и Робертом Эдманами (Michael, Robert Edman), продававшими крупные партии компьютерного оборудования правительственным и военным ведомствам США. В списке покупателей упомянуты Военно-воздушные силы, Корпус морской пехоты, Федеральное управление авиации, Министерство энергетики, а также несколько видных корпораций военно-промышленного комплекса вроде Lockheed Martin. Столь внушительный список клиентов объяснялся в первую очередь заманчивыми ценами, которые предлагали братья Эдманы на совершенно новое оборудование от известных производителей. Однако, как выяснило следствие, в действительности Эдманы через своего партнера в Китае массово закупали чрезвычайно дешевое, так называемое noname-оборудование, а также лейблы и упаковочные коробки знаменитых брэндов вроде Cisco Systems.

Изготовленные клоны выглядели столь достоверно, что разницу никто не замечал. Прикрыли же этот весьма прибыльный для всех сторон бизнес лишь после того, как о происхождении оборудования узнало ФБР через свою агентуру в Китае.