Журнал "Компьютерра" N741-742

Ссылки на онтологии позволяют интеллектуальным агентам понимать, что если рассматриваемые данные описывают "страну", то у нее может быть ссылка на ровно одно данное типа "столица", несколько ссылок на "граничащие страны" и т. п. Другой пример (возвращаясь к нашей клубнике): если разные ресурсы используют в качестве названий… хм… жанров не просто текстовые строки, а ссылки на термины одной общей онтологии порножанров, лежащей где-то в Сети, то программный интеллектуальный агент сможет на всех этих ресурсах выполнять едино образные запросы с гарантированным результатом, независимо от того, какими словесами обозначены жанры в пользовательском интерфейсе. Самый известный и "официальный" (в смысле наличия W3C-стандарта), хотя и не единственный язык описания онтологий называется OWL (Web Ontology Language)[Один из создателей языка о несоответствии названия аббревиатуре: "Ну, может же язык, созданный ради логичности и последовательности, быть хоть в чем-то непоследовательным?"]. В более ранних описаниях Семантического Веба OWL фигурирует как "единственно верный" язык описания онтологий, но реальность часто корректирует стандарты, делая их более вариативными, — сегодняшний FAQ на сайте W3C указывает лишь, что "необходим язык описания онтологий, например OWL". Другие более-менее распространенные языки — SKOS, созданный европейским семантическим сообществом, и DAML+OIL, выращенный в недрах DARPA.

Наконец, очевидно, что нужны и стандартные средства обработки RDF-данных — описания запросоввыборок [Эту роль берет на себя язык SPARQL (во многом подобный языку SQL, используемому для запросов к обычным реляционным базам данных).] и систем логических выводов[Существует предложенный, но пока не принятый стандарт Rule Interchange Format (RIF).].

Итак, сводим воедино прекрасную картину Семантического Веба: все ресурсы Сети выглядят как "анкеты" на языке RDF, излагающие смысл, а не внешний вид; во всех имеются ссылки на схемы-описания полей этих анкет и словари общих терминов. Пользователь же вооружен не пассивным "браузером"просмотрщиком [Кстати, для установки аналогий в головах читателей — на официальном языке стандартов W3C браузер тоже называется "пользовательским агентом"], а активным интеллектуальным агентом, работающим на уровне данных (независимо от их источника), а не страниц. То есть: из онтологии популярных фотосайтов вытащил порносайты, отобрал с них изображения по восьмидесяти критериям вкуса пользователя и вывел аккуратным списочком, доступным для дальнейшей сортировки, фильтрации и вду-у-у-умчивого просмотра.

Вот почему сэр Тимоти считает, что "Гуглу капец": буде все "интересненькое" в мире опишется формальными RDF-описаниями, методы взаимодействия с Вебом станут (могут стать) принципиально другими. Изменятся (могут измениться) даже самые что ни на есть базовые вещи: единица "браузинга" по Семантическому Вебу уже не имеет ничего общего со "страницей" (единственным документом в каком бы то ни было формате, определяемым своим адресом-URL) — она может быть как маленькой частичкой огромного "документа", так и, наоборот, огромным описанием, составленным из фрагментов десятков документов-описаний со всей Сети. По сути (в экстремуме, в идеальной сети данных), загнуться или сильно изменить бизнес-модель придется не только поисковикам, но и блоговым платформам, онлайн-магазинам, фотохостингам… Останутся лишь "голые" производители, потребители и хостеры "голых" же данных и шустрые интеллектуальные агенты между ними.

Однако основным идеям Семантического Веба уже немало лет, а не то чтобы "экстремума", но даже стремительного роста не видать (сравните хотя бы с куда более молодым термином-вирусом "Web 2.0", знакомым любой домохозяйке). В чем же дело?

Где деньги, Зин?

Вот вопрос: а где же, собственно, во всем этом благолепии деньги (которые, как известно, правят миром), — то есть что может завлечь сильных мира сего в Сети Семантики? Ответы есть и у W3C, и лично у сэра Тимоти, но, в общем-то, не слишком убедительные: дескать, информационные потоки любой корпорации могут быть организованы существенно эффективнее (читай — выгоднее), если будут основываться на семантически описанных данных. Но вопрос-то не в том, что Семантический Веб намного проще, а в том, где деньги для поставщиков контента? С какой стати мой непосильнымтрудом-нажитый контент должен участвовать в сети-без-сайтов, где потребитель информации не"зайдет ко мне" (и посмотрит Рек ламу!), а получит от меня лишь нужный ему кусочек данных посредством своего интеллектуального агента?