Журналистика XXI. Новые СМИ и свобода слова

Тем не менее, некоторые исследователи настаивают на том, что электронные (читай – социальные) сети в целом являются новым видом СМИ. Доказательством этого для ученого из Воронежского университета проф. А. И. Акопова служит, в частности, широкое использование разнообразных журналистских жанров в сети Fido Net – от жанра читательского письма до статьи, корреспонденции, зарисовки и очерка. «В электронных сетях имеют место и другие публицистические и литературно-художественные жанры, – настаивает проф. Акопов, – репортаж, отчет, сатирическая миниатюра, анекдот, рассказ, сказка, стихи и др.» [2, с. 18]. Но он тут же, кажется, и противоречит сам себе, когда говорит о «полной раскрепощенности в употреблении слов и выражений как русского, так иностранного (преимущественно английского) происхождения в усеченном (как угодно сокращенном) виде со смешением профессиональной, просторечной, литературной и всякой жаргонной лексических форм» как о «главном свойстве электронного языка» [2, с. 18]. Проф. Акопов приводит далее множество полюбившихся русскоязычному интернет-сообществу примеров такого непрофессионального пользования речью, как «комп – компьютер, инфа – информация, препод – преподаватель, есно – естественно, грит – говорит, инет, инетчик – интернет, интернетчик, имхо – исключительно по моему мнению» [2, с. 18] и т. п. Однако противоречие это в действительности – лишь кажущееся. Ведь проф. Акопов говорит об электронных сетях именно как о новом виде СМИ, не употребляя термин «профессиональное». И в этом смысле почему бы таким сетям действительно не считаться буквально средствами массовой информации – если не иметь в виду, что это профессиональные СМИ, поскольку эти новые СМИ не располагают набором всех необходимых и обязательных признаков профессиональных СМИ, в частности такого важнейшего признака, как использование исключительно литературной лексики и стилистики. Логично, что далее в своих рассуждениях исследователь приходит к тому очевидному для него выводу, что «все сетевое пространство можно рассматривать как некое средство массовой информации» [2, с. 20] (главным здесь следует считать слово «некое»).

Так в чем же тогда заключается разница между теми электронными ресурсами, которые следует относить к СМИ, и теми, которые ими не являются? Ответить на этот вопрос с разной степенью успешности пытаются очень многие с самого начала эпохи интернета. Эксперт из России Константин Максимюк сообщает, что отличия социальных сетей от традиционных медиа заключаются в сегментации (или фильтрации) пользователей по интересам, «а не по полу-возрасту-цвету кожи и чему-там-еще» [20, с. 36]. Но ведь и многие традиционные СМИ давно сегментировались по интересам. Например, это могут быть общие массовые интересы женской аудитории в возрасте от 25 до 45 лет (такие как мода, семья, кулинария и т. п.): спрос на такие интересы удовлетворяют наилучшим образом транснациональные печатные проекты, подобные журналу Cosmopolitan. Или это могут быть массовые интересы людей пенсионного возраста, включающие не в последнюю очередь тему здоровья; или это могут быть, – и есть в разных странах, – как отдельные телепередачи, так и целые телеканалы и печатные издания, посвященные интересу мужчин к охоте или автомобилестроению.

В чем Максимюк, как представляется, прав, – и мы уже говорили об этом здесь во Введении, – так это в том, что новые СМИ в интернете отличаются от традиционных СМИ возможностью ведения диалога в режиме онлайн: «Совершенно очевидно, что социальные медиа – это ресурсы, где как никогда важно общение. За этой общей фразой скрывается необходимость наладить диалог, а не читать монолог» [20, с. 37] («а иначе здесь не получится эффективно работать», – продолжает далее свою мысль Максимюк, но это уже относится к условиям ведения бизнеса в интернете, нас здесь это волнует не в первую очередь). Таким образом, Максимюк фактически подтверждает уже приведенное во Введении одно из главных отличий интернет-СМИ от СМИ традиционных – интерактивность [19, с. 47]. На фактор интерактивности обращает внимание и исследователь из Китая Цзя Лежун, когда говорит, что аудитория онлайновых СМИ «имеет возможность непосредственно принимать участие в коммуникационном процессе, предоставлять информацию другим пользователям, свободно выражать свое мнение, индивидуальным, интерактивным способом использовать новые медиа и т. д.» [18, с. 14].

В этом смысле, конечно: по признаку интерактивности онлайновые СМИ разительно отличаются от своих классических предшественников в пользу куда более широких коммуникативных возможностей. Но и наличие у того или иного интернет-ресурса этой функции еще не означает, что его можно автоматически причислить к профессиональному СМИ.