Журналистика XXI. Новые СМИ и свобода слова

И здесь в очередной раз следует обратить внимание на разницу между средствами массовой коммуникации и средствами массовой информации: второе является частью первого, как справедливо считают Лукина и Фомичева [19, с. 22] (а мы к ним присоединяемся). В этом смысле интернет, конечно, прежде всего – средство массовой коммуникации, то есть носитель, с помощью которого СМИ транслируют свои публикации. Но совершенно очевидно также и то, что отдельные части интернета (сайты, порталы и т. п.) могут стать совершенно самостоятельными СМИ – как возникшими в сети впервые, так ставшими виртуальными двойниками тех СМИ, которые ранее существовали в одном из своих предыдущих классических видов. Рассмотрим здесь функции интернета как ретранслятора и производителя СМИ, для чего определимся прежде всего с самим понятием «интернет-СМИ».

М. М. Колесникова считает, что, с одной стороны, «проще всего было бы воспользоваться уже существующими в журналистике терминологией и методиками анализа и рассматривать в качестве таковых [то есть в качестве профессиональных СМИ. – Авт.] только те ресурсы сети, которые подпадают под традиционное понимание СМИ» [16, с. 45] [и мы здесь настаиваем на необходимости именно такого подхода. – Авт.]. С другой стороны, она же, соглашаясь с другим исследователем – Е. Горным, предлагает ориентироваться в этом вопросе на то, что «формальные критерии оценки СМИ (структура и оформление, показатели объема и тиража, государственная регистрация и пр.) в интернете малоприменимы, а, значит, расширительное толкование термина “сетевые СМИ” неизбежно» [16, с. 45].

Тем не менее Лукина и Фомичева еще в 2005 г. приступили к классификации интернет-СМИ, ориентируясь на пять составляющих любой коммуникации, по Г. Лассуэллу: кто говорит (коммуникатор); что говорит (контент); по какому каналу; кому говорит (аудитория); с каким эффектом [19, с. 28]. В применении к интернет-СМИ понятию «кто говорит» соответствует определение профессионального коммуникатора, то есть собственно журналиста, чей профессионализм, в свою очередь, определяется не только литературной грамотностью и кругозором, но и морально-этической ответственностью и другими необходимыми в этом случае качествами и свойствами; понятию «что говорит» соответствует определение документального характера освещения общественной жизни; понятию «по какому каналу» соответствует определение периодичности; понятию «кому говорит» – численность, рассредоточенность, анонимность, открытость и гетерогенность аудитории; понятию «эффективности» – собственно различные эффекты от деятельности СМИ, такие, как немедленность (или отложенность), позитивность (или негативность) [19, с. 28–38] и пр.

Сравним это с теми характеристиками, которыми те же Лукина и Фомичева наделяют «обычные» классические СМИ (мы их уже приводили здесь во Введении, но повторим). Это такие характеристики, как профессиональный характер производства информации; специализация производителей (редакции, дирекции и журналистов) на этом виде деятельности; особенности аудитории; функциональное назначение самого СМИ; характер транслируемой информации (виды, формы, жанры); зоны информационного внимания (тематика СМИ); периодичность; география распространения и др. [19, с. 48, 45]

Все перечисленное (обе версии характеристик) с очевидностью можно отнести как к классическим СМИ, так и к сетевым, поэтому сосредоточимся здесь на том, что уже было сказано выше: к профессиональным сетевым СМИ следует относить те средства массовой информации, которые отвечают и соответствуют основным характеристикам профессиональных классических СМИ.

К профессиональным сетевым СМИ следует относить те средства массовой информации, которые отвечают и соответствуют основным характеристикам профессиональных классических СМИ