Журналистское расследование

Вот еще весьма распространенная ситуация: на пресс-конференции чиновники объявляют о достижении договоренности по поводу реализации крупного инвестиционного проекта с якобы известной зарубежной компанией. Простой совет: не поленитесь найти сайт этой фирмы в Интернете. Действительно солидные фирмы, как правило, имеют свои страницы в Сети. Это часть корпоративной культуры. В Сети же можно найти информацию, дающую представление о финансах той или иной корпорации. Если же вы не найдете этих сведений – это повод задуматься о соответствии объявленных планов реальности.

Нередки и «обратные» ситуации, когда, например, высокопоставленные сотрудники правоохранительных органов намеренно вводят журналистов в заблуждение – как им кажется, в интересах следствия. К подобным действиям следует относиться особенно осторожно: в одних случаях за ними скрывается откровенная глупость (если не злой умысел), в других – реальные интересы дела.

В октябре 2002 года на пресс-конференции в Петербурге высокопоставленный сотрудник МВД объявил о том, что установлены убийцы вице-губернатора Петербурга Михаила Маневича, убитого в августе 1997 года на Невском проспекте. Проведенная нами проверка этих сведений показала, что один из «убийц» погиб за 40 дней до убийства Маневича. Таким образом, генерал, очевидно, выдал желаемое за действительное.

А вот пример посвежее. Пару лет назад в Петербурге было шумное дело, связанное с возможным покушением на губернатора Валентину Матвиенко. Покушение не состоялось, но о раскрытии покушения на преступление в какое-то время очень бодро отрапортовала Федеральная служба безопасности. Через несколько месяцев (еще до суда над задержанными обвиняемыми – тремя молодыми людьми) сотрудники АЖУРа опубликовали материал, из которого выходило, что никакого покушения они и не готовили, что была это всего-навсего провокация… Провокация спецслужб, которые, видимо, таким образом хотели получить очередную победную «галочку», продемонстрировать свою нужность и полезность обществу…

Состоявшийся через несколько месяцев суд этих троих молодых людей полностью оправдал (объективности ради надо подчеркнуть, что их адвокаты проделали очень большую работу: их собранное огромное досье оставило мало шансов для обвинения). Сейчас они на свободе. Хотя за подобного рода обвинения могли получить очень большие сроки, в том числе по статьям УК РФ – покушение на жизнь государственного деятеля, терроризм и тому подобное. Если бы, в том числе, журналисты доверились информации ФСБ, не обратили внимания на какие-то детали и не обнародовали их в средствах массовой информации…

Берегите «инициаторов»

Перечисленные выше информационные поводы относятся к категории открытых или полуоткрытых. Толчком к расследованию часто служит информация, предоставленная вашим конфиденциальным источником или случайным информатором. Мы рекомендуем разделять сведения, полученные по вашей инициативе, и те, которые становятся вам известны по инициативе самого источника.

Обычная история: в редакцию приходит посетитель и предлагает тему для расследования. Такое явление у нас в Агентстве принято называть «визит инициатора». Кстати говоря, инициатором может быть не незнакомый человек, а ваш постоянный источник, с которым вы давно имеете тесный контакт. Многим из вас наверняка приходилось сталкиваться с подобными примерами.

Попытайтесь найти ответ на вопрос: зачем вам сообщают эту информацию, какие цели преследует источник? Возможно, он добивается восстановления справедливости, а может быть, представляет конкурирующую группу, пытающуюся использовать СМИ для расправы с соперниками. Своевременно определить, что движет информатором, – значит не стать объектом манипуляции.

Вот лишь один эпизод из нашей практики. Руководитель крупной коммерческой структуры, пришедший в редакцию, просил найти управу на другую фирму, которая якобы занимается криминальным бизнесом. Элементарная проверка показала, что бизнесмен пытается руками журналистов свести счеты с конкурентами.

Впрочем, даже если вы поняли, что информатором движет желание расправиться с соперником, это вовсе не повод для того, чтобы оставить полученные сведения без внимания. Надо признать, что подавляющее число расследований в области экономики (или попыток таковых), появляющихся в СМИ, имели в своей основе так называемый «слив». От добросовестности журналиста зависит, как он распорядится полученной информацией, – опубликует без элементарной проверки или попробует разобраться в ситуации. И если журналист понимает, что, помогая фирме «А» свести счеты с фирмой «Б», он тем самым помогает и многим горожанам, поскольку фирма «Б», действительно, занимается обманом или махинациями, то журналист не должен отказываться от этой темы. Несмотря на то что он помогает своей статьей и конкретной фирме «А». Надо понимать, что любой журналистский материал – это обязательно «вода на чью-то конкретную мельницу».