Зимняя война. Дипломатическое противостояние Советского Союза и Финляндии. 1939–1940

Депутат Эстландер, член Шведской народной партии и неизменный защитник позиций формальной законности, упрекнул кабинет министров за нарушение прерогатив парламента при подписании мирного договора. В отношении же существа договора он выразил свое недовольство тем, что Ханко и Лаппохья были сданы в аренду; ни при каких обстоятельствах нельзя было передавать их для чужого использования. Он считал, что парламент должен единогласно отклонить договор.

Депутат Карес, член фракции IKL, говорил подробно и обстоятельно. На прошлых заседаниях комиссии по внешнеполитическим вопросам парламента он наиболее резко возражал против мирного курса. Вот и сейчас на заседании комиссии он предложил, чтобы в преамбулу ее доклада был включен следующий абзац:

«Один из членов комиссии считает, что мир с СССР на тех условиях, на которых он был заключен, подписан слишком поспешно; текст договора не вполне определен в нескольких важных пунктах, что дает возможность различных толкований. Но, учитывая, что боевая эффективность армии в настоящий момент значительно снижена, он не считает возможным голосовать против ратификации».

Комиссия, однако, отказалась добавить дополнение, которое он отстаивал. Он был весьма разочарован: «Господа из кабинета министров, отнюдь не война, но ваши действия завели нас в тупик, из которого нет иного выхода, если это может быть названо выходом, чем ратификация этого документа».

Упоминая заявление преподобного Кареса, я хотел бы вернуться к одному небольшому воспоминанию. Несколько месяцев спустя мы встретились с ним в коридоре здания парламента. Он разговорился со мной и честно признал, что ошибался, противясь курсу на достижение мира. «Вы были правы, а я не прав на всем протяжении своей оппозиции», – сказал он. К тому времени мы получили демонстрацию того, чем в реальности обернулась бы западная помощь, обещанная нам к апрелю. Не прошло и месяца с момента подписания нами мирного договора, как Германия напала на Данию и Норвегию, и очень скоро британские войска, десантированные в Норвегии, были выбиты с ее территории. Даже будучи яростным приверженцем партийной линии, Карес осознал, что его заявления были исключительно сотрясением воздуха.

Депутат Фурухьельм сказал, что фракция Шведской народной партии покоряется тому, что произошло, поскольку продолжение борьбы может привести к еще более тяжелым последствиям.

Депутат Кукконен заявил от имени аграрной партии, что она также склоняется перед неизбежным, что олицетворяет собой мирный договор.

Депутат Пеннанен, председатель парламентской фракции коалиционной (консервативной) партии, сказал, что скрепя сердце его фракция будет поддерживать предложение кабинета министров. Он пожелал, чтобы договор был бы одобрен парламентом молча, и несколькими сдержанными, но яркими словами отдал дань героизму солдат, защищавших свою родину.

Выступивший за ним депутат Кекконен в своей речи сказал:

«Действующий кабинет министров предстал перед необходимостью самого трудного решения, какое приходилось принимать финскому правительству, призванному нести ответственность за судьбу Финляндии. Любой человек может себе представить, как труден был выбор курса, который ныне бессильно созерцают парламент и финский народ. Но непросто было выбрать и его альтернативу – продолжение войны. И все же я рискну поверить в то, что финский народ изберет мирный путь.

Я всегда считал, что мир, продиктованный нам Москвой, нельзя принять, что борьбу за независимость следует продолжить. Ныне моя позиция состоит в том, что, хотя парламент и обладает формальными полномочиями для отклонения мирного договора, я тем не менее не могу представить себе, чтобы любой ощущающий бремя своей ответственности народный избранник мог серьезно выступить против его одобрения».

Депутат Каллиа, от IKL, сказал, что он не может согласиться с одобрением предложения кабинета министров. Но не может он и поддержать предложение депутата Эстландера об отклонении договора. Проголосовать за мирный договор означало бы для него покрыть себя бесчестьем, а проголосовать против было бы безрассудно. По этой причине воздержание от голосования представляет собой не безразличие, но протест против действий кабинета министров.

Депутат Ритинский от партии мелких фермеров и депутат Хейниё, прогрессист, сказали, что их фракции поддержат предложение кабинета министров.

Депутат Шильд из IKL энергично оспорил заявление своего соратника по партии Кареса:

«Мы сражались не напрасно; наши вооруженные силы спасли страну от полного завоевания. Когда СССР, нарушив все дипломатические обычаи, развязал войну без предъявления ультиматума, это означало, что они боялись принятия финским парламентом условий ультиматума. Целью советского руководства было не только получить те районы, которые оно требовало, но захватить всю страну. Что касается советских планов захватить Финляндию, документальные подтверждения этому мы получили из трофейных документов. Упорное сопротивление, оказанное финской армией, сорвало замыслы Красной Армии».