Знаменитые загадки истории

Эти скупые строки энциклопедии, по сути, полностью отметают версию Шекспира. Макбет имел права на корону (был внуком Малькольма II, так же как и Дункан). Он правил 17 лет, а судя по шекспировской трагедии, хотя об этом и не говорится прямо, можно сделать вывод, что на троне узурпатор продержался недолго. Наконец, Макбет разбил войско Дункана и убил короля во время битвы, значит, о тайном убийстве не может быть и речи. Если же углубиться в хитросплетения шотландской истории, то несоответствия прямо-таки начинают громоздиться одно на другое, опровергая и интригу пьесы, и характеры ее героев. Даже при том, что биографии первых шотландских монархов зачастую состоят из комбинаций слова «неизвестно» (неизвестная мать, неизвестная жена, неизвестные даты, места и обстоятельства рождения и гибели), имеющиеся сведения позволяют создать относительно целостную и логичную картину жизни и смерти человека, подвигнувшего Шекспира на создание одного из самых сильных своих произведений.

Если исходить из этих сведений, то получается, что великий драматург проявил, мягко говоря, некоторую вольность в трактовке как самого образа Макбета, так и в изложении событий. Скажем, сам факт убийства коронованной особы почерпнут Шекспиром из «Хроник Англии, Шотландии и Ирландии» Рафаила Холиншеда. Но там речь идет о предательском умерщвлении другого короля, а именно короля Дуффа лордом Дональдом. Меняются лишь имена, после чего делается вывод: Макбет – убийца, Дункан – жертва. Что уж тут говорить о появлении на поле боя еще не созданных в ту эпоху пушек или же объединении в один эпизод трех, разделенных значительными промежутками времени (восстание Макдональда, вторжение норвежского короля Свена и нападение на шотландцев войска Канута). Кстати, Макдональд покончил с собой сам, исторический Макбет его не убивал, да и Банко убили после пира у Макбета, а не на пути к нему, причем доказательств виновности короля в этом преступлении нет. Зато совершенно точно известно, что честный Банко был полноправным соучастником (если не вдохновителем) восстания против Дункана.

Конечно, трудно спустя тысячу лет гадать, пошел бы реальный Макбет ради короны на тайное убийство, но ему этого и не понадобилось – Дункан погиб в сражении. Было открытое восстание, а не совершенное под покровом ночи злодейство.

Что же на самом деле представлял собой убиенный Дункан I? У Шекспира это благородный и достойный монарх, умудренный и убеленный сединами, успешно (хоть и опираясь на полководческие таланты Макбета и Банко) одерживающий победы над врагом и справедливо управляющий державой. На деле же Дункан был молод (самое большее, на 4 года старше своего кузена), правил же он достаточно бездарно.

Вернемся к Макбету. Как видим, в его воцарении не было ничего, что могло бы шокировать нежные души его современников. Мятеж против короля-неудачника, закончившийся успехом, был не первым и не последним. Вряд ли такого человека в такое время и по такому поводу могли бы терзать муки совести, тем более что страна досталась ему отнюдь не в лучшем состоянии. Шекспир как-то «забывает», что за свое семнадцатилетнее правление Макбету удалось сделать немало полезного. Под твердой рукой нового короля объединились, наконец, Северная и Южная Шотландия, была организована система военных патрулей, которые охраняли всю страну, насаждая закон и порядок. Из раздираемой междоусобицей страны Шотландия медленно, но верно превращалась в единую державу, что не устраивало ни местную знать, ни, что особенно характерно, английского соседа. Итог был не то чтобы предрешен, но вполне логичен. Сын Дункана Малькольм Кэнмор, что в переводе с кельтского означает «большая голова», при помощи англичан (или англичане под прикрытием сына Дункана) собрал армию и вторгся в Шотландию.

Закономерным штрихом, венчающим историю подлинного Макбета, было то, что сначала его похоронили со всяческими почестями, но потом, в угоду новой династии, началось настоящее очернительство убитого короля. Характерно, что на сторону победителя перешла и церковь, объявившая Макбета «сыном дьявола», хотя в свое время он щедро жертвовал деньги на монастыри и даже совершил паломничество в Рим.

Такова историческая реальность, подтвержденная хроникой Рафаила Холиншеда, той самой, которой пользовался и Шекспир. В ней, между прочим, Макбет выглядит мудрым и справедливым правителем, заботящимся о народе и державе и доброжелательным (возможно, даже излишне) по отношению к баронам, а его свержение произошло в результате английской агрессии. И хотя в шекспировской интерпретации Макбет вызывает определенное сочувствие, ему ведомы муки совести и сомнения, все же возникает вопрос: зачем автору понадобилось тревожить память давным-давно убитого монарха? Не проще ли было создать некоего абстрактного, обуреваемого муками совести тирана, не пытаясь привязать сюжет к реально существовавшему и заведомо невиновному человеку?