Знание-сила, 2004 № 01 (919)

Однако в своем ответе я ограничился категорическим утверждением о неосуществимости проекта, но изложил это способом, который мог обидеть редакцию издательства. Поэтому меня не покидало чувство, что голословного признания проекта моделирования культуры чистой фикцией будет недостаточно, что следует хотя бы кратко объяснить, ПОЧЕМУ культуру, ее возникновение, ее "эмергенцию" смоделировать невозможно. И настоящее эссе посвящено некоему доказательству "невозможности" данного начинания. Сначала, разумеется, следует определить, ЧТО такое культура и откуда она взялась, а точнее — они взялись, так как это целый букет расходящихся дорог, причем многие культуры, возникая, или переходили в другие формы, или вымирали и исчезали. Культурологи из круга антропологов, изучающих культуры, до сих пор наталкиваются в своей работе на остатки древних культур, отчасти с нерасшифрованными знаками уже несуществующих на Земле видов ПИСЬМА. В обших чертах я писал о культуре несколько десятилетий назад в окончании книги "Фантастика и футурология", и процитирую оттуда самого себя, ибо течение времени и прилив новейших суждений ничем не изменили моих взглядов. И поэтому с цитаты приходится начать.

© Lem Stanisiaw. Symulowanie kultuiy, 1996. и Перевод- В.И. Язневич, 2003.

Древнейшая бумажная книга майя - "Перезиснский кодекс"

3

"Человек — это не животное, которое натолкнулось на идею культурализации. Также он не является полем сражений инстинктивного старого мозга с оболочкой коры новою мозга, как это считает Артур Кестлер. Он не является и "голой обезьяной с большим мозгом" (Десмонд Моррис), поскольку это не животное с каким-то дополнением. Прямо наоборот — как животное человек несовершенен. Сущностью человека является культура — не потому, что так нравится эстетам. Эти слова означают, что результатом антропогенеза было утрачивание человеком наследственных, заданных эволюционно сверху форм поведения. Животные обладают инстинктами, удерживающими в повиновении внутривидовую агрессию, а также автоматически тормозящими способность к размножению в начале каждого популяционного взрыва. Миграциями птиц или саранчи управляют гормонально-наследственные механизмы. Муравейник, улей, коралловый риф — это агрегации, за миллионы лет доведенные до саморегулирующегося равновесия. Социализация животных тоже подвергается наследственному управлению. Именно от такого рода автоматизмов человек попросту избавлен. Поскольку эволюционный процесс исключил у него внутренние потребности такого поведения, человек был обречен на создание культуры своей биологией.

Человек — это несовершенное животное. Это значит, что он не может вернуться к животному состоянию. Дети, выросшие вне человеческой среды, именно из-за этого глубоко искалечены в своей биологии — в них не формируется ни видовая норма разумности, ни речь, ни высшая эмоциональность. Они являются калеками, а не животными. Также и человекоубийство является проявлением культуры. В природе не существует "зооцид" как эквивалент геноцида. Следовательно, в биологии человека нет данных, из которых можно было бы вывести его обязанности. Не осознавая этого положения вещей, общества, действуя стихийно, создали учреждения культуры, служащие неким образом в качестве границ, опор, а иногда и как Прокрустово ложе. Человеческая биология НЕДОСТАТОЧНА для того, чтобы она могла определить поведение человека "должным образом". Эту неопределенность культура дополняет невосстанавливаемыми качествами для "голого выживания". Человек создал систему норм, то есть приоритетов и целей, которые переживают личности и поколения.

Парадокс человечества основан на том, что биологическая неопределенность вынуждает человека создавать культуру, а эта культура, возникнув, немедленно начинает оценивать человеческую биологию. Одни части тела она помешает на шкале оценок выше, а другие — ниже; одни функции наделяет достоинствами, а другие их лишает. Нет культуры, которая бы приняла человека к сведению как данное в неопределенности, которое должно быть дополнено. Каждая культура формирует и дополняет человека, но не по фактическому состоянию, ибо она не признается в собственной условности, которую открывает только антропология, когда изучает все разнообразие культур, возникших в истории... Дополняя себя или перемешал собственную природу в направлении, характерном для данной культуры, человек становится должником ее идеала, недостаточно платежеспособным. Человек смотрит на себя со стороны, определенной культурой, то есть он видит себя с религиозной дистанции и в бытовой перспективе и, следовательно, как существо, подчиненное аксиологическим градиентам. Он сам себе придумал эти градиенты, ибо какие-то должен был изобрести, и теперь они его формируют, уже согласно их логике, собственной структуре, а не импульсивно".