Знание-сила, 2009 № 01 (979)

Как установили британские океанологи из Университета Ливерпуля, пыльные бури в Сахаре поддерживают жизнь морских организмов на обширных просторах Северной Атлантики и не дают ей превратиться в водную пустыню.

Ученые исследовали распределение в Атлантике питательных веществ, в частности, соединений фосфора и азота, и выясняли, как организмы, входящие в состав фитопланктона, могут существовать в областях с низким их содержанием.

Исследователи обнаружили, что сине-зеленые водоросли, являющиеся базой, обеспечивающей существование всей экосистемы, способны расти в этих регионах, так как они используют соединения железа, которые приносят пыльные бури в Сахаре. Это позволяет им получать органические вещества от мертвых или распавшихся растений, когда фосфора — важнейшего компонента ДНК — в океане не хватает.

В ФОКУСЕ ОТКРЫТИЙ

Говорить «ДА» — приятно

Андрей Железных

Американские нейрологи М. Коэн, С.Харрис и С. Шес собрали группу добровольцев из 14 практически здоровых людей. В нее входили 7 мужчин и 7 женщин в возрасте от 18 до 45 лет. Исследователи подвергли их такому эксперименту: каждого испытуемого помещали в сканер, позволяющий произвести магниторезонансную визуализацию (fMRI) мозговых процессов. Во время пребывания в сканере добровольцу через видеоочки предъявляли ряд небольших анкеток из трех утверждений, одно из которых было, несомненно, правильным (например, два плюс два равно четыре), одно — заведомо неверным (скажем, десять делится на три без остатка) и одно — сомнительное, ответ на которое испытуемому, скорее всего, был неизвестен (ну, допустим, шестая цифра после запятой в числе «пи» — 7). Испытуемый должен был нажать на одну из трех кнопок: «верю», «не верю», «не знаю». Время между подачей анкеты и нажатием кнопки фиксировалось. Анкет было много — математические, религиозные, бытовые, этические, личные и тому подобное. За 7 сеансов (по 3 минуты) каждый участник давал около 100 ответов. По окончании ему предъявлялась запись ответов, дабы удостовериться, что он случайно не ошибся кнопкой; ошибочные ответы не учитывались.

Результаты: время ответа «верю» — 3,26 секунды, «не верю» — 3,7, «не знаю» — 3,66. Разница между принятием решения «верю» и решением «не верю» или «не знаю» составляла 12–13 %, то есть была статистически достоверной. Чем же это объяснить? По мысли исследователей, подобный результат подтверждает так называемое предположение Спинозы, который еще в XVII веке считал, что человек, которому предъявили некое утверждение, сначала признает его правильным, то есть соглашается; сказать «не верю» (как и «не знаю») труднее, так как для этого нужно сначала преодолеть инстинктивное желание согласиться. «Фраза, появляющаяся в очках перед глазами подопытного, — пишут авторы в статье под названием «Функциональная нейровизуализация согласия, отрицания и неуверенности», — воспринимается им как некий телесный объект, и его первое побуждение — признать этот «объект» реальным, то есть признать его содержание за «истину». Отказ от признания кажимости реальностью (то есть признание видимости истины) требует большего времени».

Почему так происходит? Примененный метод fMRI позволяет увидеть, в каких участках мозга в определенный момент нейроны работают особенно активно. Так вот, сопоставляя данные сканера с ответами подопытных, исследователи обнаружили, что в тот момент, когда человек признает вспыхнувшее перед ним утверждение верным («соглашается с ним»), в его мозгу активизируется тот участок, который обычно возбуждается при обучении, связанном с наградой. В тот момент, когда человек (после некоторой задержки) нажимает кнопку «не верю», активизируется область, связанная с негативными эмоциями, скажем, чувством брезгливости, отвращения, а то и боли, вызванной видом чужих страданий. И наконец, признание сомнений, неуверенности (то есть нажатие кнопки «не знаю») стимулирует область мозга, активную при разрешении конфликтов.

На основании полученных результатов можно предположить, что указанная Спинозой «естественная» последовательность человеческих побуждений (сначала желание согласиться и лишь потом несогласие или признание своего незнания) обусловлена особенностями нашей нейрохимии. Согласие возбуждает ту часть мозга, которая получает за свою работу допамин — нейромедиатор, стимулирующий центр наград, уверенность в себе и чувство собственной значимости: мыши, у которых электрод искусственно раздражает «допаминовый участок» в мозгу, готовы нажимать на кнопку сотни раз, не обращая внимания на голод. И напротив, в процессе признания чего-то неверным, не соответствующим «кажимости» (что-то мне в этой фразе не нравится — ага, вроде понял — она неверна), в мозгу выделяется какое-то иное химическое вещество, которое вызывает ощущение чего-то неприятного, а неприятного нам не хочется, и это тормозит признание фразы неверной. Чтобы сказать: «Не верно» — нужно преодолеть «мозговую» нейрохимию».